Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-23960/22 по делу N А56-28316/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-28316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Андреева Ю.М., по доверенности от 30.12.2021;

от заинтересованного лица: Горошко М.В., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23960/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-28316/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении N 349/22, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 125 000 рублей.

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.09.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в протоколе проверки и в оспариваемом постановлении наличие скользкости, являющейся обязательным условием необходимости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки и дворовые территории, инспектором не отражено, материалы фотофиксации так же не подтверждают наличие скользкости, в связи с чем выводы о допущенном правонарушении не обоснованны. Все работы по уборке территории производились Обществом своевременно в рабочем порядке, оснований для привлечения Общества к ответственности не имелось. Посыпка в период проверки производилась дворниками исключительно во избежание возможных негативных последствий, а не из необходимости, обусловленной пунктом 3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2022 с 09:30 по 10:30 Заместителем начальника Отдела - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Красногвардейского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург Михеевым P.M. на основании Распоряжения N 2-р был проведен осмотр, в результате которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170), а именно:

- в нарушении пункта 3.6.23, пункта 3.6.8 Правил N 170 по адресу: г. Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 5, корпус 2, литера А не проведена работа по обработке противогололедными материалами подходов к подъездам и внутридворовые проезды.

- в нарушении пункта 3.6.23, пункта 3.6.8 Правил N 170 по адресу: г. Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 9, корпус 1, литера А не проведена работа по обработке противогололедными материалами подходов к подъездам и внутридворовые проезды.

- в нарушении пункта 3.6.23, пункта 3.6.8 Правил N 170 по адресу: г. Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 9, корпус 2, литера А не проведена работа по обработке противогололедными материалами подходов к подъездам и внутридворовые проезды.

- в нарушении пункта 3.6.23, пункта 3.6.8 Правил N 170 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 86, корпус 2, литера А не проведена работа по обработке противогололедными материалами подходов к подъездам и внутридворовые проезды.

- в нарушении пункта 3.6.23, пункта 3.6.8 Правил N 170 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 88, корпус 1, литера А не проведена работа по обработке противогололедными материалами подходов к подъездам и внутридворовые проезды, т.е. нарушен п.3.6.23, п.3.6.8 Правил N 170.

- в нарушении пункта 3.6.23, пункта 3.6.8 Правил N 170 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 90, корпус 1, литера А не проведена работа по обработке противогололедными материалами подходов к подъездам и внутридворовые проезды.

- в нарушении пункта 3.6.23, пункта 3.6.8 правил N 170 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 90, корпус 2, литера А не проведена работа по обработке противогололедными материалами подходов к подъездам и внутридворовые проезды.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол осмотра N б/н от 17.01.2022 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.02.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 07/22/50 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении N 349/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.6.23 Правил N 170 установлено, что при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 5, корпус 2, литера А, г. Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 9, корпус 1, литера А, г. Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 9, корпус 2, литера А, г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 86, корпус 2, литера А, г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 88, корпус 1, литера А, г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 90, корпус 1, литера А, г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 90, корпус 2, литера А осуществляется Обществом на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000011 от 03.04.2015.

Факт нарушения Обществом указанных требований Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что посыпка была завершена в день проверки, после ее окончания подлежит отклонению, поскольку нарушения были зафиксированы протоколом осмотра от 17.01.2022 N б/н с приложением материалов фотофиксации, который был проведен в период с 09630 до 10:30. Дата и время обнаружения правонарушения является датой совершения административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Товарищества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Устранение Обществом выявленных нарушений Правил N 170 не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а принимается во внимание при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие смягчающих (признание вины, принятие мер к устранению нарушений), административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-28316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Е.В. Савина