Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-3327/24 по делу N А41-50841/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-50841/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "МИП-СТРОЙ N 1" - Корчагин П.В. по доверенности от 14.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ССК-19" - Хомяков А.В. адвокат по доверенности от 02.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-50841/22 по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "ССК-19" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ССК-19" о компенсации стоимости давальческих материалов в размере 13 242 896 руб. 99 коп. и оплате штрафа за непредоставление ежемесячных отчетов об использовании давальческих материалов в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ССК-19" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" взыскана задолженность по давальческому материалу в размере 707 191, 06 руб. С ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ООО "ССК-19" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 94 660 руб. В результате зачета взыскать с ООО "ССК-19" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" взыскана задолженность в размере 612 531, 06 руб.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ССК-19" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Подрядчик) и ООО "Столичная строительная компания -19" (далее - Субподрядчик) заключен Договор N Р-СМР-2017-1 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: "Электродепо "Руднево": этап 2.1" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Электродепо "Руднево": этап 2.1" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В силу п. 7.1.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел N 5 Приложения N 2 к Договору). По мере выхода и передачи Субподрядчику утвержденной рабочей документации Подрядчик может направить Субподрядчику уточенный перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов.

Подрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов на согласованный с Субподрядчиком склад на территории Москвы или Московской области или приобъектный склад. Разгрузку оборудования и давальческих материалов Субподрядчик обязан выполнить своими силами за свой счет;

Субподрядчик в счет цены Договора обеспечит хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от Подрядчика для производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

Согласно пп. 7.1.7 Договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику поставляемое в соответствии с пп. 7.1.6 оборудование и давальческие материалы, а Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы в следующем порядке:

- Подрядчик за 5 (Пять) календарных дней сообщит Субподрядчику дату отгрузки оборудования с указанием отгрузочных реквизитов, наименования оборудования, количества мест, а также веса нетто и брутто и габаритов отгрузочных мест;

- Субподрядчик за 3 (Три) календарных дня до даты отгрузки письменно уточнит точный адрес склада, на котором будет осуществляться хранение оборудования, или укажет, что оборудование может быть доставлено на строительную площадку для прохождения входного контроля и передачи в монтаж;

- Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме N М-15.

Как следует из иска, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "МИПСтрой N 1", Подрядчик передал, а Субподрядчик получил материал на общую сумму 13 242 896 руб. 99 коп., что подтверждается накладными N 003 от 08.06.2017, N 007 от 15.06.2017, N 008 от 09.06.2017, N 009 от 08.06.2017, накладными по форме М-15 N 6272/1 от 01.08.2017, N 6279/1 от 01.08.17, N 6283/1 от 01.08.17, N 6284/1 от 01.08.17, N 6289/1 от 01.08.17, N 6290/1 от 01.08.17, N 9098/1 от 28.11.17, N 9099/1 от 28.11.17, N 9107/1 от 28.11.17, 9124/1 от 28.11.17.

Ссылаясь на п. 8.1.26 Договора истец полагает, что у Субподрядчика числится задолженность по давальческому материалу на сумму 13 242 896 руб. 99 коп.

Кроме того, согласно п. 8.1.19 Договора Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику в электронном виде ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период (по форме Раздела N 8 Приложения N 2 к Договору) в формате (Excel), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2, КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Письмом N 4-23-21924-2021 от 07.12.2021, Письмом N 4-914-439-2022 от 14.01.2022 Подрядчик просил вернуть неиспользованный давальческий материал или предоставить документы по вовлечению материала.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Договора, в случае непредоставления отчетных документов, предусмотренных п. 8.1.19, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000,00 (Трехсот тысяч) рублей по каждому факту непредставления информации.

В связи с тем, что Отчет об использовании давальческого материала ответчиком не предоставлен, истец произвел расчет штрафных санкций: 59 месяцев х 10 000,00 рублей, итого 590 000,00 рублей, но с учетом ограничений, сумма штрафных санкций составляет 300 000 (Триста тысяч) руб.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО "МИП-Строй N 1" направило претензию N 4-914-10999/2022 от 03.06.2022, которая получена ООО "Столичная строительная компания-19" 15.06.2022, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" (адрес:127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ТИХВИНСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 23-33, ОГРН: 1057747010562, ИНН: 7707549535) экспертам Еременко Андрею Вячеславовичу, Лукьянову Алексею Игоревичу. Производство по делу N А41-50841/22 приостановлено до получения заключения эксперта.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли переданный ООО "МИП-СТРОЙ N 1" давальческий материал на сумму 13 242 896 рублей по договору N Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительных-монтажных работ по объекту "Электродепо "Руднево: Этап 2.1." видам фактически выполненных ООО "ССК-19" работ в рамках указанного договора?

2. Использован ли фактически и в каком объеме переданный ООО "МИПСТРОЙ N 1" давальческий материал на сумму 13 242 896 рублей при выполнении работ по договору N Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительныхмонтажных работ по объекту "Электродепо "Руднево: Этап 2.1."?

3. Какова стоимость неиспользованного материала из состава переданного ООО "МИП-СТРОЙ N 1" давальческого материала на сумму 13 242 896 рублей?

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N А41- 50841/22 определением суда от 19.07.2023 производство по делу N А41-50841/22 возобновлено.

По первому вопросу эксперт пояснил, что переданный Подрядчиком ООО "МИП-СТРОЙ N 1" давальческий материал по договору N Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Руднево: Этап 2.1." соответствует видам фактически выполненных работ Субподрядчиком ООО "ССК-19", в рамках указанного договора в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N1 к Договору N РСМР-2017-1 от 01.08.2017 г.).

На второй вопрос эксперт ответил: согласно накладным ООО "МИП-СТРОЙ N 1" фактически переданный давальческий материал на сумму 13 744 000,24 рублей использован, согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, не в полном объеме, при выполнении работ по договору N Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Руднево: Этап 2.1.", а именно:

1. "Алюминиевые конструкции окон": смонтированы в объеме 1105,16 м2. Передано конструкций 1162,00 м2. Алюминиевые конструкции окон, переданные Подрядчиком согласно накладным, смонтированы Субподрядчиком не в полном объеме;

2. "Фасонные элементы к трехслойным стеновым сэндвич-панелям с обшивкой из оцинкованной стали толщ 0.5 мм с полимерным покрытием" использованы при монтаже стен из многослойных панелей, в объеме 651,65 м2. Передано конструкций к монтажу стен из многослойных панелей 749,22 м2. Фасонные элементы к трехслойным стеновым сэндвич-панелям, переданные Подрядчиком согласно накладным, смонтированы Субподрядчиком в не полном объеме.

3. "Металлоконструкции с разработкой КМД, нанесением антикоррозийной защиты, с монтажными и основными метизами и доставкой на объект строительства" выполнены в объеме 25,3815 т. Передано металлических конструкций к монтажу 23,988 т. Переданные Подрядчиком "Металлоконструкции с разработкой КМД, нанесением антикоррозийной защиты, с монтажными и основными метизами и доставкой на объект строительства" в рамках договора полностью смонтированы Субподрядчиком по месту назначения в полном объеме.

4. "Огнезащитная краска на органической основе "Триофлейм АК7700". Передана Подрядчиком в количестве 3 100 кг, для обработки металлоконструкций, использована Субподрядчиком в полном объеме по назначению в рамках договора N Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Руднево: Этап 2.1.". При расчете учитывались: приведенная толщина обрабатываемого металла t=5,6 мм и норма расхода 2,88 кг/м2.

На вопрос N 3 эксперт ответил: Подрядчик передал для монтажа материальные ресурсы (давальческий материал) на общую сумму 13 744 000 руб. 24 коп. (тринадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи рублей 24 копейки). Субподрядчиком в рамках Договора N Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Руднево: Этап 2.1." и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N1 к Договору N Р-СМР-2017-1 от 01.08.2017 г.), выполнены строительно-монтажные работы с использованием давальческого материала на общую сумму 13 142 521 руб. 38 коп. (тринадцать миллионов сто сорок две тысячи пятьсот двадцать один рубль 38 копейки). Сумма не использованных материальных ресурсов (давальческий материал) составляет 707 191 руб. 06 коп. (семьсот семь тысяч сто девяносто один рубль 06 копеек).

Оценив представленное ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" в материалы дела заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом было проведено исследование объемов выполненных строительных работ с использованием переданного по накладным материала, рассчитан объем используемого материала и стоимость материала, использование которого не подтверждено, рассчитана стоимость неиспользуемого материала.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку посчитал, что заключение эксперта достаточно ясное и полное, судом не усмотрено в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы.

ООО "ССК-19" получило от ООО "МИП-СТРОЙ N 1" давальческие материалы на сумму 13 744 000, 24 руб., фактически использовало давальческий материал на общую сумму 13 142 521, 38 руб., следовательно, требования истца о возмещении ответчиком стоимости переданного, но не использованного субподрядчиком давальческого материала подлежат удовлетворению в размере 707 191 руб. 06 коп. При этом суд принял во внимание, что фактическое использование давальческих материалов подтверждается подписанными сторонами актами о фактически выполненных работах, выводами судебной экспертизы.

В части возражений относительно применения срока давности, судом первой инстанции правомерно применены положения статьей 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы получены по накладным 2017 г., по условиям договора ответчик должен предоставлять отчет об использовании материала ежемесячно, не позднее 18 -го числа отчетного месяца, а с настоящим иском обратился 07.07.2022 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, с учетом результатов судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств возврата давальческих материалов на сумму 707 191, 06 руб., с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчета об использовании давальческих материалов, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по давальческому материалу в размере 707 191, 06 руб.

Вопреки доводам жалобы, специфика проведенной экспертизы не предусматривает необходимость проведения натурного осмотра. Кроме того, эксперт вправе самостоятельно определять применяемую методику проведения экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-50841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова