Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10210/22 по делу N А06-2005/2022

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А06-2005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по делу N А06-2005/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН: 1187456006671, ИНН: 7453319285)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: 1023000824153, ИНН: 3008003802),

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 26-2021-106 от 21.07.2021 г. в сумме 7 095 886 руб. 81 коп., неустойки в сумме 343 776 руб. 92 коп. за период с 17.08.2021 г. по 14.03.2022 г. и с 15.03.22022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" задолженность за поставленный товар по договору поставки N 26-2021-106 от 21.07.2021 г. в сумме 7 095 886 руб. 81 коп., неустойку в сумме 294 514 руб. 50 коп. за период с 17.08.2021 г. по 14.03.2022 г., неустойку за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г., начисленную на сумму долга 497 675 руб. 93 коп. (УПД N 349 от 26.11.2021 г.) в размере 2 239 руб. 54 коп. и на сумму долга 258 401 руб. 94 коп. (УПД N 358 от 14.12.2021) в размере 2 196 руб. 41 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга 258 401 руб. 94 коп. с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из договорной неустойки 0, 05 % за каждый календарный день просрочки, но не более 1 033 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 799 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судостроительный завод "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021года между Акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (поставщик) заключен договор N 26-2021-106, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставить заказчику в собственность средства индивидуальной защиты, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы изменения товара, определяющие качество товара и иные условия согласовываются сторонами в спецификации N 1

Стоимость товара составляет 7 095 886 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату каждой поставленной партии товара согласно спецификации отдельно в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД на партию заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар.

Срок поставки товара поставляется партиями в сроки и объемы, указанные в спецификации (п.3.1).

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным N 224 от 30.07.2021 г., N 225 от 30.07.2021 г., N 263 от 27.08.2021 г., N 264 от 27.08.2021 г., N 268 от 30.08.2021 г., N 296 от 17.09.2021 г., N 305 от 01.10.2021 г., N 308 от 05.10.2021 г, N 339 от 29.10.2021 г., N 349 от 26.11.2021 г. и N 358 от 14.12.2021 г. на общую сумму 7 095 886 руб. 81 коп.

Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара по накладной в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 095 886 руб. 81 коп.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате возникшей задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 7 095 886 руб. 81 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 343 776 руб. 92 коп. за период с 17.08.2021 г. по 14.03.2022 г., начисленной исходя из дат поставки, указанных в универсальных передаточных актах.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, что по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченного товара (п. 9.7).

По расчету истца неустойка за период с 17.08.2021 г. по 14.03.2022 г. составила 343 776 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено, что истец поставил товар с нарушением сроков поставки, в связи с этим просил суд зачесть в счет исковых требований требования ответчика о взыскании неустойки в размере 49 262 руб. 43 коп.

Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, что по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченного товара (п. 9.7).

Ввиду несвоевременной поставки товара ответчик начислил истцу неустойку в размере 49 262 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции установлено и из универсальных передаточных актов следует, что истцом действительно нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором.

Представитель истца факт просрочки поставки товара также не оспаривал.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком за нарушение срока поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, и находит его правильным.

Учитывая изложенное, поскольку истцом нарушено обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, сумма неустойки в размере 343 776 руб. 92 коп. подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 49 262 руб. 43 коп. в связи с проведенным зачетом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составила 294 514 руб. 50 коп. за период с 17.08.2021 г. по 14.03.2022 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, рассмотрев которое арбитражный судом первой инстанции верно сделан вывод о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" гласит, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г., начисленную на сумму долга 497 675 руб. 93 коп. (УПД N 349 от 26.11.2021 г.) в размере 2 239 руб. 54 коп. и на сумму долга 258 401 руб. 94 коп. (УПД N 358 от 14.12.2021) в размере 2 196 руб. 41 коп.; неустойка, начисленная на сумму долга 258 401 руб. 94 коп. с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из договорной неустойки 0, 05 % за каждый календарный день просрочки, но не более 1 033 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что неустойка не может быть больше 5% от суммы поставке по условиям договора, в связи с чем, неустойка по УПД по N 224 от 30.07.2021 г., N 225 от 30.07.2021 г., N 263 от 27.08.2021 г., N 264 от 27.08.2021 г., N 268 от 30.08.2021 г., N 296 от 17.09.2021 г., N 305 от 01.10.2021 г., N 308 от 05.10.2021 г, N 339 от 29.10.2021 г. за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и до момента фактического исполнения основного обязательства не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по делу N А06-2005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: 1023000824153, ИНН: 3008003802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева