Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14714/22 по делу N А47-8155/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А47-8155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-8155/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (далее - ответчик, ООО "Вента-Строй") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору подряда N 04-03 от 12.04.2019 в размере 2 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках обособленного спора N А47-6140-341/2018 установлено, что обязательства по договору подряда N 04-03 от 12.04.2019 ООО "Вента-Строй" исполнены не были, поскольку предусмотренный договором результат выполненных работ - акт об устранении несоответствий субподрядчиком ООО "Вента-Строй" не представлен и в адрес заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" не направлялся.

ПАО "ФСК ЕЭС" для устранения части выявленных недостатков самостоятельно заключило ряд договоров, в частности договор от 21.11.2018 N 341/7-18 с ООО "Вента-Строй" на общую сумму 304 020 768 руб.

Работы на объекте "ВЛ 500 кВ Невинномыск-Моздок-2" по самостоятельно заключенным ПАО "ФСК ЕЭС" договорам, включая договор с подрядчиком ООО "Вента-Строй" от 21.11.2018 N 341/7-18 были исполнены.

В результате указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом КС-14 N 572 от 29.09.2020.

Однако, как следует из приведенного акта работы на указанном объекте были в итоге выполнены не ООО "Уралэлектрострой", а другими указанными в нем подрядчиками.

Таким образом, апеллянт полагает, что после прекращения обязательств ООО "Уралэлектрострой" по заключенному с ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N 302/7-17 от 12.05.2017 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, работы по строительству объекта были завершены и результат этих работ был сдан заказчику другими подрядчиками, включая ООО "Вента-Строй". При этом работы по договору подряда от N 04-03 от 12.04.2019, заключенному между ООО "Уралэлектрострой" (генеральный подрядчик) и ООО "Вента-Строй" (субподрядчик) предварительно оплачены со стороны ООО "Уралэлектрострой" в размере 2 3 75 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением N 2630.

Соответственно, ООО "Вента-Строй" получило оплату как от заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 21.11.2018 N 341/7-18, так и предоплату от бывшего генерального подрядчика ООО "Уралэлектрострой" по договору N 04-03 от 12.04.2019 за выполнение работ по устранению недостатков на одном и том же объекте - "ВЛ 500 кВ Невинномыск- Моздок-2"

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, указав на отсутствие письменных возражений сторон. На основании вышеизложенного истец полагает, что был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение неосновательного обогащения.

В качестве приложений к апелляционной жалобе истцом приложены следующие дополнительные документы: договор подряда N 302/7-17 от 12.05.2017, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N ЦО/ЖА/562 от 10.09.2016, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.09.2020, дополнения к отзыву на заявление от 25.02.2021 исх. N Ц5/1.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции истцом не заявлялись

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО "Вента-Строй" (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 04-03 (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс СМР, направленных на устранение несоответствий, согласно "Локального сметного расчета" (приложение N 1 к договору подряда) на объекте "ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ) опоры 173-361" в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результаты работ АО "ЦИУС ЕЭС" в срок до 30.06.2019, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 5 013 102,00 (Один миллион тринадцать тысяч сто два) рубля, в том числе НСД в сумме 835 517,00 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора подряда заказчик обязался предварительно внести аванс в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора подряда

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости авансового платежа в соответствии с п. 4.2 настоящего договора путем ее удержания до момента утверждения филиалом АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга акта об устранении несоответствий.

Истец указывает в исковом заявление, что 08.05.2019 работы по договору подряда предварительно оплачены заказчиком в размере 2 375 000,00 рублей (с учётом удержанной в соответствии с п. 4.4 договора гарантийной суммой), что подтверждается платежным поручением N 2630, однако до настоящего времени работы подрядчиком по договору подряда выполнены не были (л.д. 17).

Факт наличия задолженности ООО "Вента-Строй" перед ООО "Уралэлектрострой" также подтверждается актом сверки взаиморасчётов по договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2022.

Конкурсным управляющим ООО "Уралэлектрострой" в адрес ООО "Вента-Строй" направлена претензия от 13.04.2022.

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан сторонами, оснований для критической оценки договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора истец платежным поручением N 2630 от 08.05.2019 перечислил ответчику предоплату по договору подряда N 04-03 от 12.04.2019 в размере 2 375 000 руб.

В качестве факта наличия задолженности ООО "Вента-Строй" истец представил акт сверки взаиморасчётов по договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2022.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции указывал, что работы по спорному договору выполнены им полном объеме. В подтверждение чего ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.09.2020 (формы КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2020 (формы КС-2) (документы приложены к отзыву на исковое заявление от 08.08.2022).

Работы приняты без возражений и замечании в соответствии с п. 3.3 договора.

Предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта объема выполненных ООО "Вента-Строй" работ участвующие в деле лица не воспользовались.

Кроме того, работы в установленном порядке приняты АО "ЦИУС ЕЭС" - техническим заказчиком по договору подряда между истцом и ПАО "ФСК ЕЭС" от 12.05.2017 N 302/7-17.

Работы по договору в составе завершенного строительством объекта "ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ). Корректировка" были также предъявлены и приняты в установленном порядке АО "ЦИУС ЕЭС" по актам КС-11 N N б/н от 29.09.2020.

Указанные документы были также направлены ответчиком истцу в качестве возражений на досудебную претензию (л.д. 30-31).

Получая акты, истец знал, мог и должен был знать, что получение данных документов является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, отсутствие замечаний в установленный срок, влечет принятие работ в полном объеме. Суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств надлежащего направления ответчиком истцу актов сдачи-приемки КС-2, КС-3.

Истцом также не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах КС-2, КС-3, равно как и не представлено доказательств выполнения данных работ своими силами либо силами иной привлеченной организации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что составленные и направленные акты отвечают критериям допустимости и могут быть положены в основу решения суда.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указанные акты свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, поскольку подтверждаются дополнительными доказательствами выполнения указанного объема работ.

Таким образом, поскольку доказательств неравенства встречных предоставлений по договору подряда не доказано, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, а в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" для устранения части выявленных недостатков самостоятельно заключило ряд договоров, в частности договор от 21.11.2018 N 341/7-18 с ООО "Вента-Строй" на общую сумму 304 020 768 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно дополнению к отзыву и приложенным к нему документам в рамках договоров с ООО "Вента-Строй" последним для ПАО "ФСК ЕЭС" были выполнены работы по устранению недостатков на иных участках строительства ВЛ 500, нежели предусмотрено договором между ООО "Вента-Строй" и ООО "Уралэлектрострой".

При этом факт выполнения работ ООО "Вента-Строй" в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами - актом сверки, актами выполненных работ.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ООО "Уралэлектрострой" не получило встречного исполнения на перечисленную в адрес ответчика сумму.

Вопреки доводам истца при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Доводы истца о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 29.06.2022, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу спора, собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

При обращении с соответствующим требованием на истце лежит обязанность собрать и подготовить документы и доказательства как для непосредственной реализации своего права на обращение в суд, так и для подтверждения тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих требованиях, раскрыв их до стадии рассмотрения спора по существу в судебном заседания суда первой инстанции.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Нежелание истца своевременно представить доказательства суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются его процессуальным риском.

Следовательно, довод апеллянта о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом осуществлялся сбор дополнительных доказательств, в подтверждение своей правовой позиции, подлежит отклонению как как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-8155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова