Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-12055/22 по делу N А50-11295/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А50-11295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Пешков А.А., директор, паспорт,

от третьего лица - Пешков А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года

по делу N А50-11295/2022

по иску индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны (ИНН 590699628940, ОГРНИП 321595800092223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ИНН 5906137726, ОГРН 1165958059740),

третье лицо: Татурчук Анна Владимировна,

о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березина Анна Петровна (далее - ИП Березина А.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее - ООО "УК "Техкомфорт", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 и возложении на ответчика обязанности освободить помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 29. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татурчук Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования Березиной А.П. о расторжении договора аренды от 01.09.2017 и освобождении помещения в связи с наличием у ООО "УК "Техкомфорт" задолженности по арендной плате уже были предметом рассмотрения в суде между теми же сторонами, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 по делу N 2-1601/2021 в удовлетворении указанных требований отказано, судебный акт вступил в законную силу; в течение 2021-2022 гг. ответчик произвел оплату арендной платы по договору на сумму 275 599 руб. 02 коп. Также отмечает, что на протяжении всего срока договора аренды общество оплачивало за Березину А.П. НДФЛ в бюджет; данные платежи не были учтены Мотовилихинским районным судом г. Перми и вышестоящими инстанциями в качестве платежей по договору аренды, в связи с чем на стороне Березиной А.П. возникло неосновательное обогащение; кроме того отмечает, что у ООО "УК "Техкомфорт" имеется встречное однородное требование к Березиной А.П. по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 69 905 руб. 01 коп., таким образом, задолженность перед Березиной А.П. у ООО "УК "Техкомфорт" отсутствует. С учетом изложенного, заявитель считает, что требования Березиной А.П. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов жалобы с приложением дополнительных доказательств - копии акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.09.2022, копии решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 по делу N А50-4153/2022.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, против приобщения указанных документов не возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.09.2022, как доказательство, полученное после вынесения обжалуемого решения и направленное на опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Березина А.П., Татарчук А.В. (арендодатели) и ООО "УК "Техкомфорт" (арендатор) 01.09.2017 заключили договор аренды нежилого помещения, по которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 194,9 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Лебедева, дом 29, номера на поэтажном плане 1-15. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.09.2017. В силу пункта 4.1.3 данного договора аренды арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателям установленную договором арендную плату за пользованием помещением, а также производить иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (без налога НДС) и оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, с 2017 года ООО "УК "Техкомфорт" не производит оплату за арендуемое помещение в полном объеме.

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность, о расторжении договора, а также об освобождении нежилого помещения в течение 30 дней с даты получения претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 29.04.2022, в которой заявил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, сославшись на пункт 7.1.3 договора и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, помещение ответчиком не освобождено, Березина А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 314, 452, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и исходил из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, наличия оснований для расторжения договора аренды и возложении на ответчика обязанности освободить спорное помещение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно условиям договора аренды (пункты 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3), договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке, установленном действующим законодательством; при одностороннем отказе арендодателя от дальнейшего исполнения договора - по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела претензии истца, направленные в адрес ответчика, суд первой инстанции установил отсутствие намерения истца продолжать договорные отношения и пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель воспользовался правом, предоставленным статьей 619 ГК РФ, и условиями договора на отказ от договора, уведомив об этом ответчика в установленный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 01.09.2017, в частности по своевременной оплате арендных платежей. В этой связи, суд, применив указанные выше нормы, правомерно удовлетворил предъявленное истцом требование о расторжении договора аренды.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для использования предоставленного ему по договору имущества, что влечет возложение на него обязанности по освобождению этого имущества.

Доказательств освобождения арендуемого имущества на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 29.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, Мотовилихинским районным судом рассматривалось иное требование и за иной период, что не препятствует предъявлению настоящего иска по истечении длительного периода времени.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу N А50-11295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова