Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-15464/22 по делу N А50-26769/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-26769/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрел в порядке приказного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-26769/2022

по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к должнику индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Борисовне (ОГРНИП 304591017000021, ИНН 591000524590)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Борисовны (далее - предприниматель, должник) 6 466 руб. 51 коп. долга по договору от 06.12.11 N 627, 3 743 руб. 92 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 заявление министерства возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение требований ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ министерством было направлено заявление о выдаче судебного приказа ответчику по адресу, указанному в договоре. Отмечает, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о месте регистрации должника. При этом отмечает, что заявление о выдаче судебного приказа было получено предпринимателем 29.10.2022, что подтверждается уведомление о вручении.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по адресу должника, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, министерство к заявлению о выдаче судебного приказа приложило почтовую квитанцию от 18.10.2022, опись вложения о направлении заявления должнику по адресу: г. Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 22, кв. 7.

Между тем, приложенная министерством к заявлению о выдаче судебного приказа выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о месте жительства должника.

Положениями главы 29.1 АПК РФ суду не предоставлено право запрашивать дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по адресу должника, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - Пермский край, г. Александровск, ул. Дальняя, д. 35.

В связи с чем не может считаться надлежащим соблюдением требований части 4 статьи 229.3 АПК РФ приложенная взыскателем к заявлению почтовая квитанция, поскольку указанное в ней место жительства должника не подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, взыскателю не был известен, в общедоступной выписке из ЕГРИП адрес индивидуального предпринимателя не отображается, а министерство направило заявление по единственному известному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на законность принятого определения, исходя из следующего.

Необходимость исполнения заявителем требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ обусловлена тем, что в соответствии с частью 2 статьи 229.1. АПК РФ судебный приказ, о выдаче которого просит заявитель, является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 229.6. АПК РФ в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место пребывания взыскателя; наименование, место жительства или место пребывания должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу чего, в случае выдачи судебного приказа отразить в нем соответствующие актуальные сведения о должнике суду первой инстанции возможно только исходя сведений ЕГРИП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил министерству заявление о выдаче судебного приказа ввиду не представления документов, указанных в части 4 статьей 229.3 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-26769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова