Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-8963/22 по делу N А44-4114/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А44-4114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года по делу N А44-4114/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж управление" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 11 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ОГРН 1175321009115, ИНН 5321192737; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12; далее - общество, ООО "Имидж управление") к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - отдел) Магомедовой Екатерине Владимировне и Андреевой Олесе Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - УФССП, управление) о признании незаконными постановления от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 29117/22/53025-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 N 53025/22/84648.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород").

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года по делу N А44-4114/2022 с управления в пользу общества взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для возмещения судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что производство по делу было прекращено и судебное разбирательство фактически отсутствовало.

ООО "Имидж управление" в отзыве считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Судебные приставы-исполнители отдела Магомедова Е.В. и Андреева О.Ю., взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Имидж управление" 18.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к УФССП, судебным приставам-исполнителям отдела Магомедовой Е.В. и Андреевой О.Ю. о признании незаконными постановления от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 29117/22/53025-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 N 53025/22/84648.

Во время судебного разбирательства было установлено, что постановлением заместителя руководителя УФССП от 27.07.2022 (то есть после обращения общества в суд) отменено оспариваемое обществом постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора. Письмом от 27.07.2022 N 53025/22 сообщено о прекращении исполнительного производства N 29117/22/53025-ИП.

В связи с изложенным от ООО "Имидж управление" в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2022 года производство по делу N А44-4114/2022 прекращено в связи с удовлетворением указанного ходатайства.

На основании изложенного общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 11 000 рублей судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа ООО "Имидж управление" от заявленных требований в связи с их удовлетворением ответчиком после возбуждения судебного разбирательства, что нашло свое отражение и в определении Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2022 года, общество правомерно обратилось с заявлением к УФССП о возмещении судебных расходов.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Имидж управление" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (исполнитель) (далее - ООО "ЕвроСтрой") заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N ЮУ-4/2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022 N 1 (далее - договор; том 1, листы 85-86), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги (далее - услуги) в соответствии с заявкой, которая должна содержать перечень услуг. Заказчик обязуется принимать по акту выполненных работ надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их по цене, согласованной сторонами в порядке, определенном настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя при оказании конкретных юридических услуг по заявке определяется в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным исполнителем.

Во исполнение условий договора ООО "Имидж управление" в адрес ООО "ЕвроСтрой" направило заявку от 11.07.2022 на оказание юридических услуг по признанию незаконными постановления от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 29117/22/53025-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 N 53025/22/84648.

По итогам оказания услуг ООО "ЕвроСтрой" составлен акт от 23.08.2022 N 421, согласно которому им оказаны юридические услуги в рамках дела N А44-4114/2022 общей стоимостью 11 000 руб.

Действительно, представленный в материалы дела отчет об оказанных услугах от 22.08.2022 не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг по договору, поскольку содержит ссылку на иной номер дела (А44-4016/2022).

Вместе с тем факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением от 15.07.2022 N 776, подписанным Ларионовой Е.И., являющейся работником ООО "ЕвроСтрой" на основании приказа от 01.02.2021 N 2.

В судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области, состоявшемся 27.07.2022, интересы заявителя представляла Макарова К.Л., также являющаяся работником ООО "ЕвроСтрой" на основании приказа от 01.07.2022 N 2/1.

Кроме того, денежные средства в размере 11 000 рублей на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" на основании платежного поручения от 23.08.2022 N 2092 от имени ООО "Имидж управление" перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Лидерконсалт", действующим на основании агентского договора от 10.08.2021 N АД-02/2021.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их несения обществом на общую сумму 11 000 рублей.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ООО "Имидж управление" судебных издержек на оплату юридической помощи; степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг; исходя из принципа разумности пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных обществом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, посчитав данную сумму разумной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Установленный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств неразумности или чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов УФССП в своей жалобе не приводит.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года по делу N А44-4114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина