Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-53374/22 по делу N А40-64732/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-64732/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-64732/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ КОЛОМЕНЕЦ" о взыскании 3 453 423,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вишневский Е.К. по доверенности от 16.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ КОЛОМЕНЕЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2018 N З-24/18V в размере 2 199 000 руб., процентов за пользование займом в размере 58 681,19 руб., неустойки в размере 1 195 742 руб. за период с 01.04.2019 по 28.03.2022.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы утверждает, что среди документов, переданных Конкурсному управляющему ООО "ЗОДЧИЙ", акта зачета встречных требований от 30.06.2020, а также документов, содержащих чьи-либо требования о проведении такого зачета, не имеется, поэтому вывод суда о проведении зачета по требованию АО "Россельхозбанк" не подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Зодчий" и ООО "Зодчий Коломенец" заключен договор займа от 14.02.2018 N 3-24/18V (далее - договор займа), по условиям которого ООО "Зодчий" (далее - заимодавец) передает в собственность ООО "Зодчий Коломенец" (далее - заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты (пункт 1.1 договора займа).

Заем предоставляется сроком до 31.03.2019 (пункт 1.2 договора займа).

Заемщик уплачивает проценты в размере 0,5% годовых из расчета 365 дней. Проценты начисляются исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно. Уплата процентов на сумму займа производится одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.3 договора займа).

Денежные средства предоставляются заемщику полностью либо частями по его устной заявке путем перечисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора займа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-100725/2019 в отношении ООО "Зодчий" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 (с учетом определения от 28.09.2021) по делу N А41-100725/2019 конкурсным управляющим ООО "Зодчий" утвержден Борисов Леонид Альбертович.

В результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами была выявлена задолженность ответчика по договору займа.

С расчетного счета истца N 40702810340000028082 в ПАО "Сбербанк" в рамках договора займа им перечислены ответчику следующие денежные средства:

- п/п от 14.02.2018 N 359 - 350 000 рублей;

- п/п от 19.02.2018 N 446 - 475 000 рублей;

- п/п от 21.02.2018 N 497 - 300 000 рублей;

- п/п от 05.03.2018 N 712 - 550 000 рублей;

- п/п от 07.03.2018 N 760- 80 000 рублей;

- п/п от 09.01.2019 N 24 - 70 000 рублей;

- п/п от 22.01.2019 N 135 - 20 000 рублей.

Платежным поручением от 21.08.2019 N 3537 с расчетного счета истца N 40702810640000028083 в ПАО "Сбербанк" ответчику в рамках договора займа перечислено 120 000 руб.

Из выписки из расчетного счета истца N 40702810951000001517 в Костромском региональном филиале АО "Россельхозбанк" следует, что в рамках договора займа им перечислены ответчику следующие денежные средства:

- 21.11.2018 -130 000 рублей;

- 09.01.2019 - 80 000 рублей;

- 04.02.2019 -220 000 рублей;

- 24.06.2019 - 210 000 рублей;

- 26.06.2019 - 380 000 рублей;

- 08.07.2019 - 10 000 рублей;

- 10.07.2019 - 35 000 рублей;

- 15.07.2019 - 10 000 рублей;

- 16.07.2019 - 35 000 рублей;

- 19.07.2019 - 45 000 рублей;

- 22.07.2019 - 5 000 рублей;

- 07.08.2019- 135 000 рублей;

- 08.08.2019-25 000 рублей;

- 19.08.2019-5 000 рублей;

- 22.08.2019-60 000 рублей;

- 23.08.2019-30 000 рублей.

Всего по договору займа истец за период 14.02.2018 - 23.08.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 380 000 рублей.

Дополнительное соглашение к договору займа, продлевающее срок его действия, среди документов истца не обнаружено, однако в качестве основания для перечисления истцом денежных средств после 31.03.2019 в банковских выписках указан договор займа.

На расчетный счет истца N 40702810340000028082 в ПАО "Сбербанк" ответчиком возвращены по договору займа следующие денежные суммы:

-п/п от 16.03.2018 N 91 -350 000 рублей;

- п/п от 05.02.2019 N 25 -6 000 рублей;

- п/п от 13.03.2019 N 67 - 70 000 рублей.

На расчетный счет истца N 40702810640000028083 в ПАО "Сбербанк" возвращены следующие денежные суммы по договору займа:

- п/п от 23.03.2018 N 93 - 435 000 рублей;

- п/п от 13.03.2019 N 68 - 320 000 рублей.

Всего ответчиком возвращено истцу по договору займа 1 181 000 рублей. Остаток задолженности по договору займа составляет 2 199 000 рублей. Также истцом начислены ответчику проценты за пользование займом в размере 58 681,19 руб., неустойка в размере 1 195 742 руб. за период с 01.04.2019 по 28.03.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Как установлено судом первой инстанции, в день заключения спорного договора займа между истцом и ответчиком заключен встречный договор займа N 3-24/18V, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику заем в сумме не более 10 000 000 руб. (п. 1.1.).

Срок возврата займа обозначен датой не позднее 31.03.2019.

08.06.2018 между истцом и Костромским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" заключены договор N 185100/0040 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 30 717 000 руб. со сроком возврата 05.06.2020 включительно и договор N 185100/0043 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности не более 20 000 000 руб. со сроком возврата 07.06.2019 включительно.

В этот же день между ответчиком и Костромским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства юридического лица N 185100/0040-8/7 от 08.06.2018 и N 185100/0043-8/7 от 08.06.2018.

В качестве поручителя выступило также ООО "Зодчий", договоры поручительства N 185100/0040-8/6 от 08.06.2018 и N 185100/0043-8/6 от 08.06.2018.

Поскольку к обозначенным в договорах датам банку полученные истцом (Заемщиком) денежные средства не возвращены, между Костромским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и истцом неоднократно подписывались дополнительные соглашения о переносе срока возврата денежных средств до 02.12.2020 включительно.

29.06.2020 между Костромским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и ООО "Зодчий" заключен договор N 205100/0042 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не более 220 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств и погашения задолженности, в том числе перед банком.

Срок выдачи кредита определялся датой 31.08.2020.

Для получения денежных средств по договору N 205100/0042 компании, указанные в договоре в качестве связанных между собой, должны были выполнить ряд отлагательных условий, в том числе согласно п. 3.2.24.9. Договора N 205100/0042 предоставить документы (соглашения о переводе долга, уступки, за исключением документов об оплате задолженности) об отсутствии кредиторской задолженности компаний, в том числе, по договорам займа входящих в группу связанных компаний, указанных в приложении N 3 к договору.

Следуя требованиям банка, 30.06.2020 между истцом и ответчиком проведен взаимозачет по встречным договорам займа от 14.02.2018, согласно подписанному сторонами акту, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после проведения зачета задолженность ООО "Зодчий Коломенец" перед ООО "Зодчий" - отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт произведения взаимозачета документально не подтвержден в силу того, что у Конкурсного управляющего ООО "ЗОДЧИЙ" не имеется акта зачета встречных требований от 30.06.2020, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ответ на судебный запрос Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк" письмом от 10.11.2022 N 051-38-21/275 представил в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенную копию акта проведения взаимозачета от 30.06.2020, подтверждающего факт отсутствия задолженности у ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-64732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗОДЧИЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова