Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14937/22 по делу N А07-39393/2019

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-39393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" и общества с ограниченной ответственностью "ЭластоХим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу N А07-39393/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭластоХим" - Шапошникова Галина Сергеевна (доверенность от 08.02.2019, срок действия до 08.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" - Пяткова Татьяна Васильевна (доверенность от 08.02.2022 N 20/22, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Эластохим" (далее - ООО "Эластохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский завод эластомерных уплотнений" (далее - ЗАО "УЗЭУ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 058 859 руб. 98 коп. по договорам N 1/2015 м от 16.06.2015, N 11.08-15 от 11.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по отправке досудебной претензии в размере 154 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 86 750 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 121 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "УЗЭУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера неустойки начисленной за несвоевременное исполнение обязательства.

Податель жалобы указал, что копия приложения-спецификации N 8 от 15.09.2016 к договору N 1/2015-м от 16.06.2015 (т. 2 л.д. 55) отличается подписью и печатью (расположением печати на странице) от копии, представленной эксперту (копия отличающейся спецификации приложена к уточненному отзыву исх. N 1 от 28.01.2021). Истец по запросу эксперта предоставлял копии более высокого качества, из чего можно сделать предположение о том, что эксперту были предоставлены копии, отличные от имеющихся в материалах дела. Апеллянт полагает, что такое поведение истца можно расценить как злоупотребление правом, поскольку недопустимо предоставление эксперту документов, отличных от имеющихся в материалах дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка тем фактам, что к материалам дела приложены только сканированные копии спецификаций, и истцом представлялись разные варианты копий спецификаций, а в подлиннике предоставлена только спецификация N 31 от 13.02.2017 с размером неустойки - 0,2%, оригиналы остальных спецификаций суду представлены не были.

По мнению ответчика, судом первой инстанции также не дано надлежащей правовой оценки протоколу осмотра доказательств нотариуса, представленному в материалы дела истцом. Апеллянт отметил, что в соответствии с разделом 9 договоров поставки в реквизитах сторон со стороны истца ООО "Эластохим" указана электронная почта 2376139@mail.ru, со стороны ответчика ЗАО "УЗЭУ" - ved@zavodrti.ru. В протоколе осмотра указаны иные почтовые адреса, принадлежность которых к сторонам по делу не доказана. В данном случае протокол осмотра доказательств нотариуса оформлен без вызова сторон, а также в период уже после начала судебного спора по данному делу.

Податель жалобы указал, что представленные истцом копии документов: спецификаций по объему и суммам поставки не соответствуют товарным накладным. Существенным является то обстоятельство, что товарные накладные, оформление которых осуществлялось истцом, не содержат отсылки в графе "Основание" к каким-либо спецификациям. В изложенных обстоятельствах при проверке обоснованности и законности исковых требований необходимо исходить из ставки 0,2% от суммы просроченного платежа, предусмотренной в пункте 5.2 договоров, так как спецификации ответчиком не подписывались. В связи с чем, расчет неустойки произведенной истцом по ряду спецификаций с указанием процентной ставки исходя из 0,5%, является необоснованным.

Апеллянт полагал, что при проверке расчетов истца и контррасчета ответчика необходимо было установить момент поставки товара истцом в адрес ответчика, определить начальный срок возникновения обязанности по оплате со стороны ответчика, проверить период просрочки с учетом выплат ответчика. На основании этого проверять расчет неустойки (пени) от суммы просроченного платежа (части платежа). Установление начального срока для начисления неустойки по каждой товарной накладной - дата следующая за датой получения товара, указанной в соответствующих товарных накладных, с учетом праздничных и выходных дней, в случае окончание соответствующего периода приходится на такие дни; срок оплаты товара - 30 календарных дней с даты получения товара; применимая ставка неустойки, согласно условий договоров по ним - 0,2 % от суммы неисполненного обязательства.

Также податель жалобы не согласился с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки в размере 5 000 000 руб., считает ее чрезмерной.

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эластохим" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что действия ответчика содержат признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, а именно ответчик с целью затянуть рассмотрение судебного разбирательства, уйти от ответственности, ввести в заблуждение суд: подавал заявление о фальсификации доказательств, представлял в суд искаженные данные из книги покупок, представлял в суд "переделанные" акты сверок.

Также апеллянт считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 5 000 000 руб. подлежит изменению. Указал, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ответчиком экономически обоснованным и приемлемым, тем более пункт о размере неустойки (0,5 %) появился не сначала заключения договора, а по истечению 1 - 1,5 года постоянных поставок товара, так как истец хотел обратить внимания ответчика на недопустимость постоянных просрочек оплаты поставленного товара, и в связи с тем, что сам вынужден был привлекать заемные средства.

По мнению апеллянта, установленный договором размер пени 0,5 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким. Ответчик не представил в суд обоснованного заявления для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы пояснил, что согласно актам сверки ответчик каждый месяц, ежеквартально, имел задолженность перед истцом порядка 10 000 000 руб. В случае если бы ответчик обратился в банк для оформлении кредита на сумму 10 000 000 руб. на 12 месяцев, ежемесячный платеж бы составлял около 850 000 руб., на 24 месяца платеж составлял бы около 450 000 руб. Истец не является кредитной организацией, не может бесплатно кредитовать ответчика на протяжении 4 лет.

До начала судебного заседания стороны представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика довод о фальсификации спецификации относительно установления в них размера неустойки не поддерживает. Настаивает на доводе о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки Банка России.

Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что не возражают относительно совместного рассмотрения двух апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2015 между сторонами по делу заключен договор N 1/2015-м, согласно которому продавец (истец) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять его и оплатить.

Кроме того, 11.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 11.08-15, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять его и оплатить.

В силу пункта 1.2 договоров все существенные условия, включая наименование товара, единицу измерения, цену, количество, общую сумму договора, сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя, определяются в приложениях к договору, которые подписываются при каждой конкретной поставке товара, с указанием номера договора и даты подписания и будут являться неотъемлемой его частью.

На основании пункта 2.2 договоров расчеты за поставляемый товар производятся между продавцом и покупателем путем перечисления последним продавцу в срок, указанный в каждом отдельном приложении - спецификации, суммы в размере полной стоимости товара, подлежащего поставке и расходов по его перевозке, страхованию при перевозке (при наличии страхования). Днем платежа считается день поступления средств на расчетный счет продавца,.платежи в иной при необходимости форме оговариваются в приложении.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров проданный по контракту товар должен быть поставлен в количестве, на условиях и в сроки, определенные в каждом отдельном приложении к договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение обязательств по договору N 1/2015-м от 16.06.2015 истец поставил ответчику масло-мягчитель на общую сумму 9 257 060 руб., по следующим спецификациям:

N 8 от 15 сентября 2016 года к договору N 1/2015-м (л.д. 37);

N 11 от 24 марта 2017 года к договору N 1/2015-м (л.д. 40);

N 12 от 03 мая 2017 года к договору N 1/2015-м (л.д. 41);

N 13 от 16 августа 2017 года к договору N 1/2015-м (л.д. 42);

N 14 от 16 октября 2017 года к договору N 1/2015-м (л.д. 43);

копияям приложений-спецификаций:

N 9 от 10 ноября 2016 года к договору N 1/2015-м (л.д. 38);

N 18 от 12 декабря 2018 года к договору N 1/2015-м (л.д. 46);

N 19 от 31 января 2019 года к договору N 1 /2015-м (л.д. 47);

N 20 от 22 марта 2019 года к договору N 1/2015-м (л.д. 48),

По договору N 11.08-15 от 11.08.2015 - каучук на общую сумму 178 183 387 руб. 30 коп., по следующим спецификациям:

N 31 от 13 февраля 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 11);

N 29 от 22 сентября 2016 года к договору N 11.08-15 (л.д. 12);

N 32 от 02 марта 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 14);

N 33 от 30 марта 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 15);

N 35 от 06 июня 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 16);

N 36 от 19 июня 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 17);

N 37 от 23 июня 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 18);

N 38 от 03 июля 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 19);

N 39 от 11 июля 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 20);

N 41 от 09 августа 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 21);

N 44 от 05 сентября 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 22);

N 45 от 03 октября 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 23);

N 47 от 01 ноября 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 24);

N 48 от 15 ноября 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 25);

N 49 от 05 декабря 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 26);

N 50 от 05 декабря 2017 года к договору N 11.08-15 (л.д. 27);

N 51 от 11 января 2018 года к договору N 11.08-15 (л.д. 28);

N 55 от 02 марта 2018 года к договору N 11.08-15 (л.д. 29);

N 57 от 14 марта 2018 года к договору N 11.08-15 (л.д. 30);

N 58 от 11 апреля 2018 года к договору N 11.08-15 (л.д. 31);

N 60 от 04 июня 2018 года к договору N 11.08-15 (л.д. 32);

N 61 от 02 июля 2018 года к договору N 11.08-15 (л.д. 33);

N 62 от 01 августа 2018 года к договору N 11.08-15 (л.д. 34);

копиям приложений-спецификаций:

N 63 от 04 сентября 2018 года к договору N 11.08-15 (л.д. 35);

N 64 от 06 декабря 2018 года к договору N 11.08-15 (л.д. 36).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения пунктов 2.2 и 3.2 договора виновная сторона выплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (непоставленного товара) за каждый день просрочки в оплате (отгрузке), что не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по договору, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении - спецификации.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию исх. N 181019 от 18.10.2019 с требованием об оплате пени за просрочку платежа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров поставки от 06.06.2015 N 1/2015-м и от 11.08.2015 N 11.08-15 и факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу изложенных правовых норм, по иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вопреки утверждениям ответчика в своей апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки товара (т. 7 л.д. 29-150, т. 8 л.д. 1-84), отвечающие указанным требованиям, в силу чего факт поставки товара истцом ответчику подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Также, приняв во внимание выводы эксперта Панарина А.К. N 29/04-20 от 07.12.2020, с учетом всех фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил необоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 13.09.2022, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец обратился к нотариусу, для нотариального заверения и изготовления протокола осмотра и исследования письменных доказательств.

11.03.2020 нотариусом городского округа город Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х. был изготовлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты), исходя из которого видно, что от ответчика на электронный адрес истца поступали подписанные и заверенные печатью спецификации. Данный протокол ответчиком не оспаривался.

В соответствии с протоколом ответчик подписал спецификации, согласовал существенные условия, и на момент подписания спецификации, а также поставки продукции, каких-либо замечаний у ответчика к истцу не было.

Вопреки доводам ответчика о составлении протокола нотариусом без участия ответчика, на странице 2 протокола осмотра имеется запись, что ответчику 03.03.2020 была направлена телеграмма, с приглашением на 11.03.2020, вручена работнику ответчика. Однако, ответчик свою явку не обеспечил, был уведомлен надлежащим образом.

Из протокола следует, что ответчик согласовывал существенные условия, подписывал спецификации, и на момент подписания спецификации, во время поставки, а также оплаты основного долга за продукцию каких-либо замечаний у ответчика к истцу не было. Вся переписка между истцом и ответчиком велась с домена "zavodrti.ru" - является доменным именем организации ответчика.

Письма, представленные в суд истцом подтверждают, что заявки на поставку продукции исходили от ответчика, истцом направлялись ответчику спецификации для согласования условий поставки, также ответчик присылал письма, в которых просил произвести поставку продукции и сообщал, что имеющийся долг планирует погасить в течение указанного в письмах времени, также возвращал подписанную спецификацию на электронный адрес истца. Спецификации были подписаны генеральным директором ЗАО "УЗЭУ", что подтверждается экспертным заключением, а также протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, изготовленных по запросу истца нотариусом.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки видно, что она велась как от имени генерального директора Пильникова Д.В., так и от имени Базанова А.С. Некоторые письма подписывались обоими лицами. При этом, в материалы дела представлена доверенность N 30/18 (т. 4 л.д. 28), выданная генеральным директором ЗАО "УЗЭО" Пильниковым Д.В. заместителю начальника отдела снабжения Базанову Алексею Сергеевичу, содержащая полномочия совершать следующие действия: подписывать счета-фактуры, накладные, спецификации, акты приема-передачи, утверждать заявки на расходование денежных средств в размере до 50 000 руб., по договорам с поставщиками на материалы, а также на сырье.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений частей 1, 3 и 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Протокол осмотра доказательств (информационных ресурсов) нотариусом, на который ссылается истец, подтверждает факт обмена - направления сторонами документов друг другу, касающихся поставки, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принятие и подписание накладных, в том числе в электронном виде, со ссылкой на реквизиты договоров, последующая оплата, включение в бухгалтерскую отчетность, подписание актов сверок, направление ответчиком истцу писем с графиком платежей свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении со стороны ЗАО "УЗЭУ".

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам, как несоответствующий совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут; конкретные правовые и фактические основания, подтверждающие необоснованность выводов суда о взыскании с ответчика суммы неустойки, не приведены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения п.п. 2.2 и 3.2 договора виновная сторона выплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (непоставленного товара) за каждый день просрочки в оплате (отгрузке), что не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по договору, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении - спецификации.

Вместе с тем истец в подтверждение условий договора о пени, в том числе отличных от положений пункта 5.2 двух договоров поставки сослался на спецификации к договорам поставки, в которых размер ответственности указан в размере 0,1 % и 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела акты сверок, книги покупок, и в целом переписка сторон, в том числе подписанные электронно через систему ДИАДОК, подтверждают довод истца и обоснованность требований в части наличия просрочки в оплате и согласования сторонами в спецификациях разных ставок неустойки.

Согласно расчету к уточнению иска, пени по договору N 1/2015 м от 16.06.2015 составляют 172 112 руб. 88 коп. за период с 25.05.2017 по 21.06.2019, по договору N 11.08-15 от 11.08.2015 - 23 886 747 руб. 10 коп. за период с 11.08.2015 по 11.10.2019.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что к спорным правоотношениям применим общий порядок для обращения в суд и установлены общие сроки исковой давности в три года, следовательно, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом вышеизложенного и вручения истцом ответчику претензии 18.10.2019, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего и, принимая во внимание, что иск поступил в суд через канцелярию суда и зарегистрирован 28.11.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 28.10.2016, включительно, по договору N 11.08-15 от 11.08.2015, о чем заявлено надлежащим лицом.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору N 1/2015 м от 16.06.2015 истцом не пропущен.

Согласно справочному расчету истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленному во исполнение определения суда первой инстанции, пени составили: по договору N 11.08-15 от 11.08.2015 в размере 19 834 156 руб. 28 коп. за период с 29.10.2016 по 11.10.2019.

Расчет неустойки по двум договорам проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически неверным, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому пени по договору N 11.08-15 от 11.08.2015 составили 18 758 705 руб. 94 коп.; по договору N 1/2015 м от 16.06.2015 составили 510 503 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма пени по расчетам суда по двум договорам составила 19 269 209 руб. 68 коп. (18 758 705 руб. 94 коп. + 510 503 руб. 74 ком.), с учетом заявленной истцом суммы пени по договору N 1/2015 м от 16.06.2015 в размере 172 112 руб. 88 коп. - 18 930 818 руб. 82 коп. (18 758 705 руб. 94 коп. + 172 112 руб. 88 коп.).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, а также с учетом того, что размер неустойки 0,5% превышает обычно устанавливаемый размер ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 5 000 000 руб., то есть почти в 4 раза.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждена финансовая несостоятельность по оплате неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный в спецификациях (0,5%) и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 5 000 000 руб., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 5 000 000 руб. является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора сторонами неоднократно по предложению суда обсуждалось мирное урегулирование спора с предложением со стороны истца, до предъявления последнего заявления об увеличении исковых требований, удовлетворение ответчиком общей суммы пени по двум договорам в размере 4 000 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по отправке досудебной претензии в размере 121 руб. 64 коп. спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу N А07-39393/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" и общества с ограниченной ответственностью "ЭластоХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова