Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13991/22 по делу N А50-11578/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-11578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ткаченко Д.П., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шиловой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года

по делу N А50-11578/2022

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шиловой Елены Николаевны (ОГРНИП 316595800075664, ИНН 590300960588)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шилова Елена Николаевна (далее - заявитель, глава хозяйства, глава КФХ Шилова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании недействительным пункта 2 распоряжения N 118-р "О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и свободного от прав третьих лиц и объектов недвижимости, с целью ведения сельскохозяйственного производства" от 15.03.2022; обязании определить размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 59:32:065001:509, установленный в качестве начальной цены предмета аукциона по результатам рыночной оценки в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", обязании внести в распоряжение N 118-р информацию о размере ежегодной арендной платы, определенном по результатам рыночной оценки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ Шилова Е.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение Территориального управления в части определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не соответствует положениям части 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права уполномоченный орган - ТУ Росимущества в Пермском крае самостоятельно выбирает один из вариантов определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка: устанавливает начальную цену предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", либо устанавливает начальную цену предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона; заинтересованным лицом в пункте 2 распоряжения размер ежегодной арендной платы вопреки положениям части 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определен не по результатам рыночной оценки, а указан в определенном процентном соотношении от кадастровой стоимости. По мнению заявителя, определение начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в размере ежегодной арендной платы в размере 300 процентов от кадастровой стоимости земельного участка противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности принципу экономический обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

От ТУ Росимущества в Пермском крае в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель главы КФХ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2022 ТУ Росимущества в Пермском крае издано распоряжение N 118-р "О проведении торгов, в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и свободного от прав третьих лиц и объектов недвижимости, с целью ведения сельскохозяйственного производства", согласно которому принято решение провести торги в отношении земельного участка площадью 1448 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кондратовское с/п, д. Заосиново, кадастровый номер 59:32:0650001:509, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2 распоряжения, начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в размере ежегодной арендной платы определена в размере 300 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 298 823,76 руб.

На сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 140422/0013716/01.

Шилова Е.Н., полагая пункт 2 распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае противоречащим положениям части 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое распоряжение Территориального управления соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона (часть 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (часть 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных норм, начальная цена предмета аукциона определяется либо как ежегодная арендная плата по результатам рыночной оценки, либо в виде процента от его кадастровой стоимости, право выбора порядка определения цены принадлежит уполномоченному органу.

По данным Публичной кадастровой карты в сети Интернет, кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом аукциона, определена в 2021 году и составляет 99 607,92 руб.

Согласно пункту 2 распоряжения от 15.03.2022 N 118-р начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в размере ежегодной арендной платы определена в размере 300 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 298 823,76 руб.

Указанная в пункте 2 распоряжения N 118-р от 15.03.2022 начальная цена предмета аукциона соответствует начальной цене, указанной в извещении о проведении аукциона, ее определение в процентном соотношении от кадастровой стоимости очевидно и сомнений не вызывает. Нарушений ответчиком порядка определения начальной цены предмета аукциона судом не установлено.

Как пояснил ответчик, начальная цена предмета аукциона определена в виде 300 процентов от кадастровой стоимости, так как проведение рыночной оценки является более затратным, а на участие в аукционе подано три заявки иных лиц, заявитель заявку не подавала.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что действия Территориального управления в части проведения торгов соответствуют требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, порядок установления начальной цены аукциона не нарушен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 АПК РФ, и необходимая для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 12.09.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года по делу N А50-11578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова