Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19790/22 по делу N А53-16055/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-16055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Полонской Т.С. по доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А53-16055/2022 по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 862 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципальных контрактов N 54 от 05.10.2018, N 55 от 05.10.2018, N 18 от 13.03.2019, N 70, N 80 от 05.10.2018, N 14/20 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 396 500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 965 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов N 54 от 05.10.2018, N 55 от 05.10.2018, N 18 от 13.03.2019, N 70, N 80 от 05.10.2018, N 14/20 от 02.03.2020. Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа на 25% от взыскиваемой суммы до 1 396 500 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер штрафа определить в сумме 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточным образом произвел уменьшение штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество находится в тяжелом финансовом положении, одной из причин которого является не возмещение или не полное возмещение бюджетом расходов за предоставленный льготный проезд.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и обществом (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 54 от 05.10.2018, N 55 от 05.10.2018, N 18 от 13.03.2019, NN 70, 80 от 05.10.2018 (далее - контракты N 1).

Предметом вышеуказанных контрактов согласно пункту 1.1 контрактов является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам.

В силу пункта 1.2 контрактов наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 6.2.1 контрактов перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

Из пункта 6.2.2 контрактов следует, что перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контрактов перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте, обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контрактов перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В силу подпункта 3.2.11 пункта 3.2 технического задания контрактов, перевозчик (ответчик) обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦЦС через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦЦС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦЦС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ.

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 создано МБУ "Центр ИТС".

Согласно подпункту 2.2 постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу подпункта 3.2.11 пункта 3.2 технического задания, подпункта 2.2 постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС), полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОР5.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контракта и на основании информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС) полученной через систему ГЛОНАСС - "Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации", департаментом установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а именно нарушены следующие пункты технического задания:

пункты 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления ответчиком выпуска транспортных средств на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями контракта; пункт 1.3 в части осуществления ответчиком проезда остановочного пункта; пункт 1.4 в части нарушения установленной техническим заданием схемы маршрута; пункт 1.8.6 в части несоблюдения количества автобусов, оборудованных системами кондиционирования воздуха; пункт 1.10 в части окончания работы маршрута раньше, чем предусмотрено графиком; пункт 3.2.16 в части допущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижной состав в летнее время с неработающими кондиционерами; пункт 6.2.9 в части допущения ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам.

Пунктом 7.7 контрактов предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Между департаментом от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам N 14/20 от 02.03.2020 (контракт N 2).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта ответчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к контракту N 2 графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении N 2 приложения N 1 к контракту. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута для зимнего сезона (с 15 ноября по 14 апреля) и летнего сезона (с 15 апреля по 14 ноября) либо единого сезона.

В соответствии с приложением N 8 к контракту N 2 заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 приложения N 8 к контракту N 2 установлено, что оперативный контроль осуществляется заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС), по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ.

Согласно подпункта 1 пункта 3 приложения N 8 к контракту N 2 при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦЦС.

В соответствии с приложением N 8 к контракту N 2 в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением N 1 к приложению N 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контракта N 2, составляет 1 000 руб.

Согласно приложению N 1 к приложению N 8 к контракту N 2 максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок (на километров установленного пробега транспортных средств) в части необеспечения планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением N 1 к контракту (код отступления ТК-1) в отношении каждого маршрута, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 8 к контракту, составляет 10% от установленного количества графиков (выходов).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить штраф, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Пунктом 7.7 контрактов N 1 предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контракта N 2, составляет 1 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов N 54 от 05.10.2018, N 55 от 05.10.2018, N 18 от 13.03.2019, N 70, N 80 от 05.10.2018, N 14/20 от 02.03.2020 и правомерности начисления истцом штрафа в общем размере 1 862 000 руб. Ответчиком факт нарушения условий контрактов не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что выявленные департаментов нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. Истцом не представлено доказательств причинения убытков, в связи с нарушением ответчиков условий муниципальных контрактов.

Установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил сумму штрафа на 25% от заявленной суммы - до 1 396 500 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа на 25%, правомерно учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, в том числе финансово-экономическую ситуацию. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа до 500 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А53-16055/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко