Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-63874/22 по делу N А40-106564/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-106564/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Испытательный центр разработок в области метрологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2022 года по делу N А40-106564/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДРЕГЕР"

(ОГРН 1027739271493)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Испытательный центр разработок в области метрологии"

(ОГРН 1155003001878)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРЕГЕР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр разработок в области метрологии" о взыскании 475 000 руб. задолженности по договору N 2019/198 от 31.07.2019.

Решением суда от 12 августа 2022 года по делу N А40-106564/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Также ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2019/198 от 31.07.2019 на оказание услуг, связанных с подготовкой документов для утверждения типа средств измерения для прибора X-Pid 500 (хромотографический газоанализатор).

Договор предусматривал 3 этапа выполнения работ, каждый из которых включал в себя необходимые для завершения подэтапы или результаты (например, Этап N 1 включал в себя создание проекта методики поверки). Начало работы по каждому из этапов обуславливалось внесением авансового платежа.

Авансовый платеж за первый этап, перечисленный ответчику, составил 475 000 руб.

П. 7.2. договора предусматривал, что в рамках оказания услуг, обмена информацией и документами по договору, истец и ответчик используют, в том числе, электронную почту.

Как указывает истец, в процессе взаимодействия, указанный в договоре электронный адрес ответчиком не использовался, коммуникацию, в том числе, пересылку документов и проектов, ответчик вел с разных адресов, направляя их по указанному в договоре адресу истца.

Представитель ответчика 25.01.2021 по электронной почте уведомил об окончании Этапа N 1, предусмотренного договором.

В ответ на указанное выше письмо, специалистом истца 29.01.2021, по электронной почте направлено уведомление о том, что предусмотренная Этапом N 1 методика поверки (далее "МП") нуждается в доработке. Т.е., в соответствии с п. 3.3. договора, истцом (заказчиком по Договору) в течение 5 (пяти) дней после получения акта об оказанных услугах заявлены возражения по качеству услуг, и предложено исправить недочеты. Ответчик по электронной почте подтвердил необходимость доработки МП.

Начиная с этого момента работа по первому этапу не завершена.

Необходимость дополнительного анализа методики поверки (Этап N 1) подтверждалась сотрудниками ООО "ИЦРМ", результаты проверки по предложенному проекту методики испытаний были отрицательными - корректность методики подтверждена не была. Между сторонами прошла серия консультаций, в результате которой истец направил ответчику письмо (исх. 81 от 31.03.2021), в котором указал на невозможность проведения успешных испытаний по предложенной ответчиком МП. Ответчик представил ответ, содержащий ссылки на применяемые в индустрии стандарты, ответа на замечания истца по существу не предоставил, предложил внести оплату за Этап N 2 (исх. 2320/2021 от 12.04.2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку целью договора являлось утверждение типа средств измерения, истец, не будучи заинтересован в проведении испытаний по некорректной МП (итог испытаний по данной МП всегда будет отрицательным, МП ответчика не учитывает особенности работы тестируемого прибора X-Pid 500), 15.12.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании ст. 782 ГК РФ, с указанием на необходимость вернуть авансовый платеж (исх. 260 от 15.12.2021 г.).

Ответчик, в свою очередь, направил возражения (исх. 3092/2021 от 28.12.2021), в которых не отрицал факт незавершенности Этапа N 1, но и настаивал на оплате Этапа N 2 договора, предусматривающего испытания прибора по утвержденной МП.

В ответ на возражения ответчика, истец направил обоснование своей позиции (исх. 273 от 28.12.2021), где подробно изложил хронологию событий, еще раз обратил внимание на незавершенность Этапа N 1 и невозможность перехода к Этапу N 2 из-за некорректной МП, а также предложил согласовать стоимость фактически оказанных услуг, которые должны быть оплачены исполнителю при расторжении договора об оказании услуг на основании ст. 782 ГК РФ.

Стороны провели он-лайн встречу, на которой не смогли прийти к компромиссу.

Истец 31.03.2022 повторно направил ответчику требование в формате досудебной претензии (исх. 251 от 31.03.2022) о возврате аванса в полном размере, а именно 475 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными в силу следующего.

В материалах дела содержится информация, однозначно указывающая на то, что в установленный договором срок истцом заявлены возражения по качеству услуг (работ) по Этапу 1 договора N 2019/198 от 31.07.2019.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был предоставить доказательства и перечень того, что именно нужно было доработать или исправить в Проекте Методики поверки в момент направления возражений по качеству услуг ответчику, не основаны на положениях договора, абз. 2 п. 3.3. которого не содержит условия о сроке составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, а указывает лишь на необходимость составления такого акта обеими сторонами в будущем.

Возражения истца по качеству работ, вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, также являлись предметными и мотивированными.

Учитывая вышесказанное, работы по Этапу 1 договора N 2019/198 от 31.07.2019 не могли быть приняты 25.01.2021. Истец в соответствии с договором в установленный срок направил мотивированные возражения по качеству услуг (работ) по Этапу 1 договора, подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ отсутствует, стороны начали консультации с целью составления перечня необходимых доработок.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика не подтверждаются материалами дела. Отсутствуют документы, каким-либо образом подтверждающие согласованное сторонами завершение Этапа 1 и начало Этапа 2 договора.

В соответствии с имеющимися в деле материалами, стороны не завершили работы по Этапу 1. Это следует из описания предмета договора - договор заключался с целью подтверждения типа средств измерения, получения положительного заключения ВНИИМС и Росстандарта (п. 1.1. договора, Этап 3 договора), именно поэтому Этап 1 договора, во время которого должны были быть подготовлены все необходимые, корректно составленные документы, включая Проект Методики поверки, имел ключевое значение для достижения цели договора - получения положительного заключения ВНИИМС и Росстандарта.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что аванс ответчиком отработан полностью не подтверждается материалами дела, представленная переписка свидетельствует о том, что Этап 1 не был завершен.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удержания аванса, не соответствуют материалам дела. Ответчик не представил расчет, который бы подтвердил его фактические расходы или ущерб, который ответчик понес в результате расторжения договора. Цель договора не достигнута, ответчик не представил документы, подтверждающие понесенные им фактические расходы или ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-106564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина