Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2433/24 по делу N А60-46502/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-46502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Кордюкова Ю.А. по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго": Палабугина Д.В. по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2024 года

по делу N А60-46502/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь" (ОГРН 1086654000487, ИНН 6654012044),

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 56 048 руб. 78 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления в размере 151 руб. 20 коп.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь" (далее - ООО "Добрый пекарь").

Определением от 07.11.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 56 048 руб. 78 коп. стоимости технологического расхода, а также 2 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что акт проверки от 20.09.2019 был составлен совместно с потребителем и АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго", принят со стороны истца, объем электроэнергии за ноябрь, декабрь 2019 года был произведен истцом расчетным способом (по мощности), что истец подтверждает в письме от 18.07.2022 N 71300-20-01-02/38978 и акте о количестве и стоимости принятой электроэнергии за декабрь 2019 года. Принятие акта проверки истцом означает, что сам истец подтвердил тот факт, что проверка являлась надлежащей и правомерной, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность доводов истца о ненадлежащем уведомлении потребителя. Сообщает, что в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" были направлены ведомости объемов передачи электрической энергии за сентябрь-декабрь 2019 года. Разногласия по определению объема потребления с сентября по декабрь 2019 года со стороны истца до мая 2022 года отсутствовали, все ведомости объемов электрической энергии были приняты и согласованы истцом. Указанный в приложениях к исковому заявлению акт проверки прибора учета от 02.06.2020 отсутствует в материалах дела. Расчет объемов со стороны истца представлен не был, период не указан. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (с января 2019 года - АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Между истцом и АО "Облкоммунэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3017 от 15.11.2016 (далее - договор N 3017), в соответствии с условиями которого истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть АО "Облкоммунэнерго" для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 3017 за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 договора N 3017 в фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях компенсации потерь входит: фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика; объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 3017 оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 N 442 (далее - Основные положения N 442) покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в адрес ответчика 20.07.2023 направлялась претензия исх.

N 71300-20/41210 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объем электрической энергии ООО "Добрый пекарь" установлен на основании показаний приборов учета, основания для его предъявления третьему лицу в большем объеме отсутствуют. Соответственно, разница в объеме 19 044 кВт/ч составляет фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика, и подлежит оплате последним.

При этом суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о принятии показаний прибора учета ООО "Добрый пекарь" к расчету истцу стало известно только после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А60-15776/2020, исковое заявление по настоящему делу подано 29.08.2023.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 242 руб., а также судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп., понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 75 руб. 60 коп. и направлением иска 75 руб. 60 коп., факт несения которых признан судом доказанными представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, отнесены судом первой инстанции в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в порядке положений пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что проверка от 20.09.2019 была проведена в отсутствие надлежащего уведомления потребителя. Лукина Л.Н., подписавшая акт проверки, не является сотрудником ООО "Добрый пекарь" и никакого отношения к деятельности третьего лица не имеет.

Судом первой инстанции также отмечено, что в акте проверки от 20.09.2019 зафиксированы показания прибора учета - 0/0 кВтч. Акт был получен потребителем лишь 21.12.2019. Истцом предъявлен объем потребителю как безучетное потребление. Однако данный факт противоречит акту от 20.09.2019, где указано, что безучетное потребление отсутствует.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в спорный период объем является убытками истца ввиду его ненадлежащей защиты своих интересов в рамках дела N А60-15776/2020, поскольку не были представлены ведомости сетевой организации за декабрь 2019 года.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на обстоятельства того, что объектом потребителя является мини-пекарня, расположенная по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 93 (пункт 1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2011 N 131/2011-Тал.РКЭС).

Обществом "ЕЭС-Гарант" в рамках дела N А60-15776/2020 предъявлен иск к ООО "Добрый пекарь" о взыскании задолженности за период ноябрь, декабрь 2019 года. При этом объем за оба месяца ноябрь, декабрь 2019 года выставлен потребителю в декабре 2019 года, что следует из акта о количестве и стоимости принятой электроэнергии за декабрь 2019 года. Доказательством принятия акта проверки от 20.09.2019 N 4283 со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" является предъявление требований ООО "ЕЭС-Гарант" к потребителю ООО "Добрый пекарь" в рамках дела N А60-15776/2020 за период ноябрь, декабрь 2019 года. Между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Добрый пекарь" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 131/2011-Тал.РКЭС от 22.11.2011, в соответствии с которым балансовая и эксплуатационная ответственности прибора учета относится на потребителя (пункт 4.1.1 акта).

20.09.2019 сотрудниками АО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка прибора учета на объекте, расположенном по адресу: г. Талица, ул. Ленина 93, потребитель ООО "Добрый пекарь", по результатам которой установлено, что измерительный комплекс электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов не пригоден; безучетное потребление отсутствует; истек срок поверки прибора учета; прибор учета заменить или поверить; произвести допуск в эксплуатацию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки прибора учета от 20.09.2019 N П 4283, который подписан со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго" и потребителя без разногласий и возражений. Акт проверки от 20.09.2019 получен потребителем на месте после подписания.

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела к АО "Облкоммунэнерго", АО "ЭнергосбыТ Плюс" неправомерно ссылается на то, что не принимает акт проверки от 20.09.2019 как надлежащее доказательство, в связи с тем, что проверка от 20.09.2019 была проведена в отсутствии надлежащего уведомления потребителя. Лукина Л.Н., подписавшая акт проверки, не является сотрудником ООО "Добрый пекарь" и никакого отношения к деятельности третьего лица не имеет.

Между тем, как указано ранее, в рамках дела N А60-15776/2020 ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось к потребителю с исковыми требованиями за период ноябрь, декабрь 2019 год, то есть после составления акта проверки от 20.09.2019, из чего следует то, что ООО "ЕЭС-Гарант" принял акт проверки от 20.09.2019 как надлежащий и не допускающий сомнений относительно его составления.

По утверждению ответчика, доводы об оспаривании факта уведомления или подписи в акте проверки не были заявлены истцом ранее при рассмотрении дела N А60-15776/2020.

Более того, акт проверки от 20.09.2019 N 4283 был составлен совместно с представителем гарантирующего поставщика, подпись которого имеется в акте проверки.

Таким образом, занятая истцом позиция противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс" о ненадлежащем уведомлении потребителя не имеют правового значения. Такое уведомление не требовалось ввиду присутствия на проверке прибора учета представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка акту проверки от 20.09.2019 N 4283, процедуре проведения проверки, а также принятию истцом данного акта, в связи с чем доводы истца в этой части неправомерно приняты судом.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что в акте проверки от 20.09.2019 зафиксированы показания прибора учета - 0/0 кВтч, что также противоречит представленным в материалы дела документам, поскольку в акте проверки в пункте 1 указано на фиксацию следующих показаний: Т1 = 059365, Т2 = 123461, Т3 = 182826, что привело к неверной оценке доказательств.

При этом безучетное потребление потребителю ООО "Добрый пекарь" не вменялось, выявлено не было, акт о неучтенном потреблении не составлялся, расчет произведен за период с сентября по декабрь 2019 года расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений N 442, в связи с чем ссылка истца на положения пункта 195 Основных положений N 442 является необоснованной. Согласно акту N 4283 от 20.09.2019 безучетное потребление отсутствует. В своем отзыве от 17.10.2023 АО "Облкоммунэнерго" указало, что 20.09.2019 прибор учета N 003400 был снят с расчетов в связи с истечением межповерочного интервала. В декабре 2019 года потребитель произвел замену и 25.12.2019 ПУ был допущен в качестве расчетного.

Ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что о принятии показаний прибора учета ООО "Добрый пекарь" к расчету истцу стало известно только после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А60-15776/2020, исковое заявление по настоящему делу подано 29.08.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из протокола урегулирования разногласий к акту N 131 от 31.05.2022 согласования объемов передачи электроэнергии, объем, отпущенный потребителю ООО "Добрый пекарь", принят в качестве оспариваемого в количестве 19 044 кВтч, который включает в себя объем за ноябрь и декабрь 2019 года, а именно: 10 044 кВтч - объем за ноябрь 2019 года; 9 000 кВтч - объем за декабрь 2019 года, всего 19 044 кВтч.

Оспариваемый объем в количестве 19 044 кВтч выявлен истцом за ноябрь и декабрь 2019 года, о чем АО "ЭнергосбыТ Плюс" было известно с момента составления совместно с потребителем и АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго" акта проверки от 20.09.2019. В адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" были направлены ведомости объемов передачи электрической энергии за сентябрь-декабрь 2019 года. Разногласия по определению объема потребления с сентября по декабрь 2019 года со стороны истца до мая 2022 года отсутствовали, следовательно, все ведомости объемов электрической энергии были приняты и согласованы истцом.

Учитывая, что о нарушении своего права истцу было известно еще в сентябре-декабре 2019 года, а с настоящим иском истец обратился лишь 29.08.2023, то срок исковой давности по настоящему спору следует признать пропущенным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для перерыва исковой давности судом не установлено, поскольку ошибка в правовой квалификации спорных правоотношений и выбор истцом ранее ненадлежащего способа защиты его не прерывает.

По общему правилу положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты; применение истцом ненадлежащего способа защиты права или использование ненадлежащей процессуальной формы не должно приостанавливать или прерывать течение срока исковой давности.

В силу положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации иной правовой подход влечет за собой неоправданное продление срока исковой давности, в том числе в случае предъявления иска к ненадлежащему лицу, либо избрания неверного способа защиты нарушенного права, что относится к рискам самого истца. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу N А60-46502/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких