Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 20АП-7923/22 по делу N А09-5529/2021

г. Тула

1 декабря 2022 г.

Дело N А09-5529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (Брянская область, Брянский м.р-н, Снежское с.п., с. Толмачево, ОГРН 1153256013844, ИНН 3257035530) - Васильева Д.В. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) и третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления лесами Брянской области, Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 по делу N А09-5529/2021 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.06.2021 N 40/6777 об отказе в выкупе земельного участка.

Определениями суда от 15.12.2021, от 22.06.2022, от 16.08.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, управление лесами Брянской области, Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее - администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица".

Решением суда 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заинтересованное лицо ссылается на письмо управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 16.10.2019 N МБ-9/7936, согласно которому проверка спорного земельного участка не проводилась, а судом не учтена объективная сторона законодательно установленных ограничений возможности проведения проверок. Сообщает, что в 2022 году Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" действует с особенностями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, согласно которым в 2022 году не проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора). Утверждает, что сведениями публичной кадастровой карты на спорном земельном участке идентифицируется автомобильная дорога и автомобильная парковка; факт нахождения дороги подтвержден в отзыве администрации; доказательств того, что данная дорога является частной, обществом не представлено. В связи с этим, ссылаясь на подп. 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте. Отмечает, что в соответствии с генеральным планом Мичуринского сельского поселения, утвержденным решением Мичуринского сельского совета народных депутатов от 15.08.2011 N 2-15-1, в границах спорного участка отображен лес. Выражает несогласие с взысканием с управления госпошлины в пользу общества.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доказанным факт надлежащего использования земельного участка по назначению в течение более трех лет, что предоставляет обществу право приобретения земельного участка в собственность в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на акт проверки от 07.10.2019, договоры на выполнение сельскохозяйственных работ от 25.02.2016, акты выполненных сельскохозяйственных работ от 12.09.2016, 18.09.2017, 17.09.2018, 20.10.2019, 22.09.2020, договоры на оказание услуг специальной техники от 20.04.2016, 20.08.2021, 01.07.2022. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в границах спорного земельного участка автомобильной дороги общего пользования, автомобильная парковки и леса.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Управление и третьих лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя общества, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390101:35, площадью 353 000 кв. метров, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования и производства, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, участок находится примерно в 10 м. по направлению на северо-запад от ориентира: п. Мичуринский, ГУП ОПХ "Брянское", участок 10.

Права арендатора перешли к обществу на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-15332/2015, которым утверждено мировое соглашение об уступке ООО "Эпсилон" в счет погашения долга в качестве отступного обществу прав по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 N 200, сроком действия с 01.03.2007 по 28.02.2057.

На основании распоряжении Федерального дорожного агентства от 13.03.2019 N 597-р "О резервировании земель для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь" указанный земельный участок был зарезервирован для государственных нужд (проведения работ по реконструкции автодороги).

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.10.2017 N 2886-р, из указанного земельного участка образованы 5 земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также ограничение и обременение на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 13.03.2019 N 597-р.

В результате образования названных участков площадь земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390101:35 уменьшилась и составила 193 605 кв. метров, после чего сведения о резервировании данного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество 15.04.2021 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390101:35, площадью 193 605 кв. метров.

В письме от 07.06.2021 N 40/6777 управление отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что в его границах идентифицируется автомобильная дорога общего пользования и автомобильная парковка, а также лес (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на незаконность указанного отказа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что трехлетний срок аренды земельного участка, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случае продажи участка его арендатору без торгов, подлежит исчислению с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных в этот период нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Из материалов дела следует, что права арендатора перешли к обществу на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-15332/2015. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 20.01.2016.

Таким образом, на момент подачи обществом заявления о предоставлении земельного участка в собственность без торгов (15.04.2021) предусмотренный законом срок использования (истечение трех лет) прошел.

В подтверждение факта использования земельного участка обществом, помимо договора аренды, представлены договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 25.02.2016 и акты выполненных сельскохозяйственных работ от 12.09.2016, 18.09.2017, 17.09.2018, 20.10.2019, 22.09.2020, из которых следует, что на спорном земельном участке проводились работы по вспашке земли трактором, культивация земли, посев, покос и прессование кормовой травы (т. 2, л. д. 145-166).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг специальной техники от 20.04.2016, 20.08.2021, 01.07.2022 для выполнения сельскохозяйственных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, участок находится примерно в 10 м. по направлению на северо-запад от ориентира: п. Мичуринский, ГУП ОПХ "Брянское", участок 10, договор подряда от 10.09.2021 за вывоз отходов, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг (т. 2, л. д. 126-144).

Помимо этого, согласно акту от 07.10.2019 N 106 (т. 2, л. д. 107-108). составленному управлением по результатам плановой проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390101:35, установлено фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (на момент проверки участок был засеян кукурузой).

Сведений о выявленных уполномоченным органом в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, не имеется.

Таким образом, обществом подтверждена совокупность установленных законом условий для льготного приобретения земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте управление, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В то время как в силу указанной нормы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод управления о том, что в 2022 году Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" действует с особенностями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, согласно которым в 2022 году не проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка общество обратилось до установления названных ограничений - 15.04.2021. Доказательств допущенных арендатором нарушений земельного законодательства до этой даты не представлено.

Ссылка управления на то, что согласно сведениям публичной карты в границах земельного участка идентифицируется автомобильная дорога и автомобильная парковка, правомерно не принята судом во внимание, как не подтвержденная документально. Само по себе субъективное восприятие названной карты с вероятным мнением о наличии на ней дороги, таким доказательством не является.

Факт отсутствия зарегистрированных обременений или охранных зон на испрашиваемом земельном участке подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л. д. 124-125).

Не нашел своего подтверждения и довод управления о нахождение на испрашиваемом участке леса. В суде первой инстанции представитель управления лесами Брянской области пояснил, что на спорном земельном участке лесных насаждений не имеется; земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390101:35 граничит, но не пересекает границы земель лесного фонда Брянской области.

Аналогичная информация изложена в ответе управления лесами Брянской области от 16.07.2021 N 1888-ДВ (т. 1, л. д. 150).

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, не принимается судом апелляционной инстанции.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем) (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46)).

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 по делу N А09-5529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина