Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-67781/22 по делу N А40-51631/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-51631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГИДРОДЖЕТ", ООО "УК ЮНИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-51631/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК ЮНИТА" в размере 53 265 058 руб. 39 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от ООО "УК ЮНИТА" - Бугаев З.А. дов. от 17.06.2022; от конкурсного управляющего ООО "ГИДРОДЖЕТ" - Захарова Б.А. дов. от 14.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казенков Игорь Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "УК ЮНИТА" в размере 53 265 058 руб. 39 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГИДРОДЖЕТ", ООО "УК ЮНИТА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ГИДРОДЖЕТ", ООО "УК ЮНИТА" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "УК ЮНИТА" о включении в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ГИДРОДЖЕТ" перед АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-154217/2018, на основании которого с должника в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) взыскана задолженность в размере 54 720 066 руб. 14 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае ООО "УК ЮНИТА" должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение отсутствует. В отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве заявление ООО "УК ЮНИТА" удовлетворению не подлежит.

Ссылка кредитора на определение о процессуальном правопреемстве от 25.01.2022 по делу А40-27427/2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным судебным актом установлено процессуальное правопреемство по иным обязательствам, к другому должнику: АО "Жилсервис" на основании кредитного договора от 10.09.2017 N 10/09/17-к.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ООО "УК ЮНИТА", поскольку, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "УК ЮНИТА" в размере 53 265 058 руб. 39 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ГИДРОДЖЕТ" об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-51631/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГИДРОДЖЕТ", ООО "УК ЮНИТА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова