Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-8331/22 по делу N А13-4181/2021

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А13-4181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года по делу N А13-4181/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дудина Евгения Николаевича (14.12.1985 года рождения; место рождения: село Никольское Тотемского района Вологодской области; адрес: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, улица Газовиков, дом 3, квартира 1; ИНН 351801169875, СНИЛС N 107-950-104-43; далее - Должник).

Решением суда от 10.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении реализации имущества должника, выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения управляющего.

Определением суда от 07.07.2022 процедура банкротства завершена;

к Должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее - освобождение от обязательств) не применены; полномочия финансового управляющего Громова А.А. прекращены; определено выплатить с депозита суда Громову А.А. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Дудин Е.Н. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.07.2022 в части неосвобождения его от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что обстоятельства признания недействительной сделки установлены вступившим в законную силу определением суда по делу N А13-9267/2016. Считает, что кредитор Ворожбит Дмитрий Валентинович, не являющийся стороной признанной судом недействительной сделки, не может получить преференции в деле о банкротстве. Основания для неосвобождения Должника отсутствовали, доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, злоупотребление правом, не представлены; признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены. Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указан размер обязательств перед Ворожбитом Д.В., от которых не освобожден Должник.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о деятельности (далее - отчет), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы и Ворожбита Д.В., их общий размер составляет 785 289 руб. 99 коп.

В рамках процедуры банкротства сформирована конкурсная масса. Имущество Должника реализовано.

За счет вырученных от реализации имущества денежных средств (90 000 руб.) погашены требования кредиторов по текущим платежам в размере 17 144 руб. 76 коп. и 30 000 руб.; требования кредиторов, включенные в реестр, погашены частично в размере 42 855 руб. 24 коп.

При проведении анализа финансового состояния Должника признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены.

Рассмотрев отчет, установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества Должника, выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру, прекратил полномочия финансового управляющего, определил выплатить с депозита суда финансовому управляющему вознаграждение.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Должник не согласен с определением суда в части отказа в применении правила об освобождении от обязательств.

Судом установлено, что определением суда от 19.06.2018 по делу N А13-9267/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочная топливная компания" (далее - Общество) признан недействительной сделкой договор от 26.04.2016 купли-продажи автотопливозаправщика МАЗ 6303 А5-340, заключенный Обществом (продавец) с Дудиным Е.Н. (покупатель) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки.

Дебиторская задолженность Общества (право требования к Дудину Е.Н.) реализована с торгов Ворожбиту Д.В., что подтверждается протоколом от 18.09.2019 N РАД-181212.

На основании определения суда от 02.09.2021 требования Ворожбита Д.В. в размере 782 496 руб. 99 коп., в том числе 681 000 руб. основного долга, 101 496 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на определении суда от 19.06.2018 по делу N А13-9267/2016, включены в реестр.

Отказывая Должнику в освобождении от указанного выше обязательства, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, требование кредитора Ворожбита Д.В. включено в реестр как основанное на определении суда о признании на основании специальных положений Закона недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

По смыслу императивных положений пунктов 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Поскольку требование Ворожбита Д.Л. относится к указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения, злоупотребления правом, отсутствия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса. Следует отметить, что правовых оснований считать, что в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве законодатель ограничил круг лиц, в отношении которых невозможно применить правило об освобождении от обязательств, не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств, свидетельствующих о возможности освободить Должника от обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не применил не освободил Должника от исполнения обязательств перед кредитором Ворожбитом Д.В.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует размер обязательств перед Ворожбитом Д.В., что влечет отсутствие ясности относительно размера долга, подлежит отклонению.

Так, вступившим в законную силу определением от 15.09.2022 на основании заявления Ворожбита Д.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Дудина Е.Н. 739 794 руб. 17 коп., в том числе 638 297 руб. 18 коп. основного долга, 101 496 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно определению судом учтено частичное погашение долга перед кредитором.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года по делу N А13-4181/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева