Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-75524/22 по делу N А40-156869/2022

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-156869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-156869/22

по иску Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

к арбитражному управляющему Спирякину Сергею Александровичу

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалева Л.Н. по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика: Спирякину С.А. лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к арбитражному управляющему Спирякину Сергею Александровичу о взыскании 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 7 274 руб. 62 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Решением суда от 12.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.10.2015 по 12.03.2021 являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате членских взносов за 2020, 2021 г.г., предусмотренных внутренними положениями Ассоциации.

На сумму задолженности истцом начислен штраф на основании п.4.3 Положения об уплате взносов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Таким образом, добровольно вступив в члены саморегулируемой организации, лицо, помимо всего прочего, возлагает на себя ряд обязанностей, в частности, обязанность по оплате членских взносов.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ добровольное волеизъявление является основанием возникновения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, необоснованном отклонении ходатайств от отложении судебного разбирательства и переходе в основанное судебное заседание при наличии возражений ответчика, отклоняются.

Согласно материалам дела Спирякин С.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 08.09.2022, ему было объявлено о завершении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания на 09.08.2022.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания было направлено 09.09.2022, то есть после того, как это заседание состоялось.

В самом предварительном судебном заседании указанное ходатайство не было заявлено.

Вместе с тем в указанном ходатайстве содержалось заявление ответчика о невозможности явки в основное судебное заседание, назначенное на 09.08.2022, мотивированное занятостью в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции в виду непредставления надлежащих доказательств в его обоснование.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.126, 156 АПК РФ.

Занятость ответчика в других судебных процессах не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая также, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего ходатайства.

В судебном заседании, начатом 09.09.2022, судом объявлялся перерыв до 12.09.2022, в которое ответчик также не явился, каких-либо письменных пояснений и иных доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, не заявил в нарушение ст.65 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняется довод ответчика о ненаправлении ему уточнения исковых требований.

Указанные уточнения касались лишь расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно приведения данного расчета в соответствии с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, что не может нарушать прав ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не позволил провести сторонами сверку расчетов по заявленным требованиям.

Апелляционный суд в судебном заседании неоднократно предлагал ответчику провести указанную сверку, на что ответчик ответил отказом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приведено доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-156869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Спирякина С.А. в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева