Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-73719/22 по делу N А40-825/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-825/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Термолайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-825/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термолайн" (ОГРН 1207800011198) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Союз" (ОГРН 1177746252672)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термолайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТД "Союз" неосновательного обогащения в размере 168 306,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

25.07.2022 ООО ТД "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 19.09.2022 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать, указывая на то, что:

- претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу в суд;

- в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом;

- представленная ответчиком копия электронного платежного поручения N 10 от 03.02.2022 года не содержат подлинных печатей (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа;

- заявленный размер судебных расходов - завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 17.10.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляции не рассматривает дополнения поступившие к апелляционной жалобе после судебного заседания, поскольку указанные дополнения не были представлены суду и оппоненту заблаговременно, в базу загружены в день судебного заседания. У заявителя было достаточно времени для формирования правовой позиции и изложения всех доводов в апелляционной жалобе, поданной в срок и приянтой к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 35 000 руб. заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг N 1/02-22 от 02.02.2022 г., заключенный между ООО "Зеленый квадрат" и ООО ТД "Союз", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы в Арбитражном суде г.Москвы по исковому заявлению ООО "ТЕРМОЛАЙН" к ООО ТД "Союз" о взыскании 168 306,26 руб.; акт о выполнении договора от 31.05.2022 г., платежное поручение N 10 от 03.02.2022

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в заявленном размере.

Довод о том что в поведении ООО ТД "СОЮЗ" усматривается злоупотребление правом - отклоняется, как голословный.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлен оригинал платежного поручения N 10 от 03.02.2022, а так же с указанием на то, что из открытых источников следует, что у ООО "Зеленый квадрат" имеется только один расчетный счет, открытый в КУ КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) - ГК "АСВ" и по данному счету вынесено решение о приостановлении операций и переводов от 16.11.2016 г. - отклоняется, как несостоятельный.

Согласно ст. 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 14.07.2022) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Соответственно, данные о расчетных счетах, размещенные в открытых источниках, не могут являться достоверными, так как кредитная организация гарантирует тайну о счетах и вкладах своего клиента.

Исходя из изложенного выше, довод жалобы о наличии лишь одного счета ООО "Зеленый квадрат" в КУ КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) - ГК "АСВ" не может быть принят судом в качестве основания для неоплаты ООО ТД "СОЮЗ" юридических услуг в пользу ООО "Зеленый квадрат" на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк".

В платежном поручении N 10 от 03.02.2022 указано: вид платежа: электронно. В отметке банка на платежном поручении указано: ИСПОЛНЕНО 03.02.2022 г. Документ передан в электронном виде с ЭП. В платежном поручении указано, что средства списаны со счета плательщика 03.02.2022.

В соответствии с правилами обслуживания Банка, на платежном поручении, выполненном в электронном виде, нет подписи сотрудника Банка и печати (штампа) Банка, а есть отметка об исполнении платежа в электронном виде.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина