Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77150/22 по делу N А40-77985/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-77985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОКОНС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2022 года по делу N А40-77985/22, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к АО "ПРОКОНС" (ИНН 7715278180, ОГРН 1037715032827) третье лицо: ООО "ИР Девелопмент", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко М.А. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОКОНС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 190 686 рублей 72 копейки, неустойки в размере 36 196 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ПРОКОНС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и АО "Проконс" (ответчик) был заключен договор N Д-Гт\Ю-Д-25/02/072-20020747-1-59 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить ряд работ, указанных в приложении N 1 к Договору, а ответчик обязался принять и оплатить установленную за выполнение данных работ цену.

Объект выполнения работ располагается по адресу: г. Москва, Тюменский проезд, д.3, корпуса 1, 2, 3, 4 (строительный адрес - г. Москва, Тюменский проезд, вл. 3-5, корпусы 1, 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 984 477 руб. 86 коп. Указанная цена согласована в данном размере на основании протокола согласования условий договора (приложение N 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2021 и счетом N С-702-20028108-1-14 от 29.03.2021, направленными в адрес ответчика письмом N МЭС/ИП/92/1/657 от 31.03.2021.

Согласно п.2.2 договора расчеты по договору производятся с применением авансового платежа в размере 40% от общей суммы договора, то есть в размере 793 791, 14 руб.

Ответчик перечислил аванс по договору в сумме 793 791, 14 руб., что подтверждается платежными поручениями N 608 от 10.03.2020 на сумму 317 516 руб. 46 коп. и N 691 от 11.03.2020 на сумму 476 274 руб. 68 коп.

Таким образом, истец пришел к выводу, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1 190 686 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.01.2021, справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2021 и счет N С-702-20028108-1-14 от 29.03.2021, с доказательствами их направления в адрес ответчика письмом N МЭС/ИП/92/1/657 от 31.03.2021.

Надлежащих доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора (пункт 5.2, 5.5), в материалы дела не представлено.

Однако письмо N ING-IRD21235 от 07.04.2021 суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что работы "выполнены не в полном объеме, выполненные работы не соответствуют итоговой сумме и т.д.".

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление акта в порядке пункта 5.5 договора являлось обязанностью заказчика.

В разделе 5 договора сторонами также согласовано, что подписанию акта выполненных работ предшествует проверка заказчиком представленных подрядчиком документов, по итогом которой заказчик либо подписывает акт выполненных работ, либо отказывает в его подписании. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено, при этом довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия приборов учёта эксплуатацию на основании Актов допуска в эксплуатацию приборов учёта, установленных в многоквартирном доме N N 119, 120, 201, 202 от 01.12.2020 в корпус N N 1, 2, 3, 4 соответственно.

При этом, согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии с абз. 8 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления 3 Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР) под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию, завершающаяся документальным оформлением результатов допуска.

Акты допуска ПУ в МКД, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по Договору, удостоверены подписями и печатями представителей генерального подрядчика ООО "ИР Девелопмент" Анепкина А.В. и монтажной организации ООО "АРЕС" Т. Хасара.

Таким образом, упомянутые выше доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2021, которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 196,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.7. договора подрядчик вправе начислить пени в размере 0,01% в день от суммы задержанного платежа, но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.02.2021 по 13.12.2021 составил 36 196,88 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-77985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина