Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19785/22 по делу N А01-389/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А01-389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 0107023931, ОГРН 1130107000430)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2022 по делу N А01-389/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-1" (ИНН 0106010908, ОГРН 1030100628029

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ООО "Интер-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 663 404,07 руб., пени в размере 36 311,09 руб., а также пени начиная с 11.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, образовавшейся за период ноябрь 2019 года - октябрь 2021 года в рамках договора от 01.08.2019 N 51-19-КУ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Интер-Строй" в части взыскания пени с 11.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея принят отказ истца от исковых требований к ООО "Интер-Строй" в части взыскания пени с 11.10.2021 по день фактической уплаты долга. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику за спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интер-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск заявлен ООО "Теплоэнерго", тогда как в решении суда, в том числе в резолютивной части, указано на взыскание задолженности в пользу ООО "Теплоэнерго-1". Ответчик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО "Теплоэнерго" (исполнитель) и ООО "Интер-Строй" (потребитель) заключен договор N 51-19 КУ, по условиям которого исполнитель предоставляет потребителю в пределах установленного лимита потребления коммунальные услуги, а потребитель принимает на себя обязательства по оплате за потребленные услуги согласно приложению к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что потребитель оплачивает исполнителю за полученные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетных, по тарифам "исполнителя".

ООО "Теплоэнерго" надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 663 404,07 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки ресурса и предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 663 404,07 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени в размере 36 311,09 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с жилищным законодательствам Российской Федерации, иными нормами и правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не произведена в установленные договором сроки, требование ООО "Теплоэнерго" о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, заявлено обоснованно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно начисления штрафной санкции не заявлено.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неуведомления его о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1. л.д. 121), а также направленным директором ООО "Интер-Строй" ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем имел возможность заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. (пункты 72, 74 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции штрафная санкция соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что иск заявлен ООО "Теплоэнерго", тогда как в решении суда указано на взыскание задолженности в пользу ООО "Теплоэнерго-1".

Как следует из материалов дела исковое заявление действительной подано ООО "Теплоэнерго" (ИНН 0106010908, ОГРН 1030100628029), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (исковое заявление, претензия, акты об оказании услуг), в связи с чем указание судом первой инстанции в решении о взыскании задолженности в пользу ООО "Теплоэнерго-1" (ИНН 0107017261, ОГРН 1090107000675), является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2022 по делу N А01-389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко