Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-7374/22 по делу N А12-51538/2016

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-51538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапенко Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу N А12-51538/2016 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания" Грешнова Владимира Ивановича о привлечении Потапенко Романа Юрьевича, Труляева Юрия Борисовича, Кашука Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания" (ИНН 3459061420, ОГРН 1153443006760, 400039, г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д.1, оф. 3),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания" (далее - ООО "ВЖК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев. Определением суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

13.11.2019 конкурсный управляющий Грешнов В.И обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 36 259 554,38 руб. солидарно со следующих лиц: Потапенко Романа Юрьевича, Труляева Юрия Борисовича, Кашука Владимира Олеговича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 суд привлёк Потапенко Р.Ю., Труляева Ю.Б., Кашука В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВЖК" и взыскал с Потапенко Р.Ю., Труляева Ю.Б., Кашука В.О. в пользу ООО "ВЖК" солидарно 36 259 554,38 руб.

Потапенко Р.Ю., не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что право Потапенко Р.Ю. на судебную защиту было нарушено, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, обжалуемое определение незаконно, поскольку приговором Волжского городского суда установлен ущерб от действий Потапенко Р.Ю. в размере 1 070 000 руб., между тем по заявлению конкурсного управляющего Грешнова В.И. размер ответственности ответчика составил 36 259 554,38 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Потапенко Р.Ю. подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 27.04.2022. Срок обжалования данного судебного акта истекает 17.05.2022. Апелляционная жалоба подана Потапенко Р.Ю. 12.07.2022, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения на конверте.

На основании статьи 259 АПК РФ и пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 12) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Потапенко Р.Ю. указывает на позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Потапенко Р.Ю. и продолжить ее рассмотрение по существу.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Потапенко Р.Ю., Труляева Ю.Б., Кашука В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВЖК". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Потапенко Р.Ю., Труляева Ю.Б., Кашука В.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ВЖК".

24.11.2021 конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Потапенко Р.Ю., Труляева Ю.Б., Кашука В.О.

Определением суда от 02.12.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Потапенко Р.Ю., Труляева Ю.Б., Кашука В.О. возобновлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.04.2021, совокупный размер задолженности ООО "ВЖК" составляет 36 259 554,38 руб. Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен сумме: реестровых требований - 19 501 479,78 руб., реестровых требований, требований, заявленных после закрытия реестра - 3 363 696,13 руб. и текущих платежей - 13 394 378,47 руб. и составляет 36 259 554,38 руб. (из расчета 19 501 479,78 руб. + 3 363 696,13 руб. + 13 394 378,47 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что указанная сумма заявлена конкурсным управляющим к солидарному взысканию с Потапенко Р.Ю., Труляева Ю.Б., Кашука В.О. в порядке субсидиарной ответственности верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, из которых следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены. Общая сумма субсидиарной ответственности составила 36 259 554,38 руб.

Если должников несколько, то ответственность по общему правилу является солидарной (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как установлено определением суда от 12.08.2020 по делу N А12-51538/2016 Кашук В.О., Труляев Ю.Б. и Потапенко Р.Ю. являются контролирующими должника лицами, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, как следствие, положения абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в данном случае применению не подлежат.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве верно определил размер субсидиарной ответственности Кашук В.О., Труляева Ю.Б. и Потапенко Р.Ю.

В апелляционной жалобе Потапенко Р.Ю. заявлено о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном разбирательстве с применением средств видеоконференцсвязи.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца ввиду необеспечения его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи со службой исполнения наказания.

Статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи только при содействии арбитражного суда или суда общей юрисдикции. В отличие от статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности проведения видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы.

Поскольку аналогичное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи было заявлено в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции с целью реализации прав ответчика, принимал меры и изыскивал процессуальную возможность для проведения видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в которой ответчик отбывал уголовное наказание, однако, сеанс видеоконференцсвязи не состоялся.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывались судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд по своей инициативе направил в адрес Потапенко Р.Ю. уточненные требования конкурсного управляющего, содержащие обоснование и размер предъявленных требований к Потапенко Р.Ю.

Как следует из поступивших в адрес апелляционного суда документов, а именно, сопроводительного письма N 35/ТО/5/5-13236 от 03.11.2022, поступившего из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области и расписки от 28.10.2022, поступившей из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, данные документы получены Потапенко Р.Ю. лично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает сведениями об информированности Потапенко Р.Ю. о предъявленных к нему требованиях и о ходе движения дела в суде апелляционной инстанции, иных ходатайств об участии в судебном заседании, в том числе с применением систем видеоконференцсвязи Потапенко Р.Ю. не заявлено.

Каких-либо дополнительных письменных документов и позиции в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы также не представлено, в связи с чем, право на судебную защиту Потапенко Р.Ю. в суде первой инстанции не нарушено, а в суде апелляционной инстанции реализовано с учетом действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на тот факт, что приговором Волжского городского суда установлен ущерб от действий Потапенко Р.Ю. в размере 1 070 000 руб., однако по заявлению конкурсного управляющего Грешнова В.И. размер субсидиарной ответственности составил 36 259 554,38 руб.

Между тем, Потапенко Р.Ю. неверно оценивает обстоятельства дела и доводы сторон. Ущерб от уголовного преступления был органами следствия и судом установлен в размере 1 070 000 руб. и эта сумма учитывается в качестве предмета преступных действий, необходимая для квалификации действий должника в рамках уголовного законодательства.

При этом, сумма ущерба от уголовного преступления не зависит и не взаимосвязана с размером общей субсидиарной ответственности, в который включается размер реестровых и текущих требований.

Иски о взыскании убытков от преступления ответчику не предъявлялись, в связи с чем, задвоенности взыскания нет.

Таким образом, размер ответственности определен судом верно, исходя из размера субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика Потапенко Р.Ю., поскольку указанный размер ответственности определен с учетом степени участия и влияния каждого из ответчиков, включая Потапенко Р.Ю., в доведении должника до состояния банкротства и степени влияния на принимаемые должником решения.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выражают лишь несогласие апеллянта с выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемом определении и не опровергают установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства.

С учетом указанных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Потапенко Роману Юрьевичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу N А12-51538/2016.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу N А12-51538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук