Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-30195/22 по делу N А56-39689/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-39689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30195/2022) ООО "ПолимерТехнологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-39689/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "ЛуяБетомикс"

к ООО "ПолимерТехнологии"

о взыскании

при участии:

от истца: Митьков А. М. (доверенность от 31.01.2022)

от ответчика: Орестова В. В. (доверенность от 26.04.2022), Стабников Л. Л. (доверенность от 05.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛуяБетонмикс" (ОГРН 1144703000881, ИНН 4703139356, адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, промышленный (Производственная зона Янин проезд, здание 5/1, пом. 1; далее - ООО "ЛуяБетонмикс", истец), уточнив требования в порядке статьи статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" (ОГРН 1037821070462, ИНН 7810286022, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава, вн.тер.г., ул. Решетникова, д. 15, литера А, пом. 65-Н, офис 37-1, 37-2, 37-3, 37-5; далее - ООО "ПолимерТехнологии", ответчик) 1 990 594 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 N 519/15 и 3 108 915 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2022.

Решением от 25.07.2022 суд взыскал с ООО "ПолимерТехнологии" в пользу ООО "ЛуяБетонмикс" 1 990 594 руб. задолженности, 2 581 381 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 41 099 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил ООО "ЛуяБетонмикс" 6 142 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 N 202 государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПолимерТехнологии" просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПолимерТехнологии" в пользу ООО "ЛуяБетонмикс" 851 769 руб. 78 коп. неустойки, расчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом не проверен расчет неустойки, что привело к взысканию неустойки в большем размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца сообщил, что ООО "ЛуяБетомикс" сменило наименование на ООО "КанкритМикс".

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛуяБетомикс" (поставщик) и ООО "ПолимерТехнологии" (покупатель) заключен договор от 01.01.2015 N 519/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-2010 (далее - товар) в объеме согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставляемого поставщиком товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на товар указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

Покупатель производит предоплату за каждую партию поставленного по настоящему договору товара, либо оплату на иных условиях, согласованных в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 990 594 руб. явилось основанием для обращения ООО "ЛуяБетонмикс" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в сумме 3 108 915 руб. 34 коп. по состоянию на 07.07.2022.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора. Вместе с тем, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд взыскал с ответчика 2 581 381 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой чати подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.08.2021 по 07.07.2022 составил 3 108 915 руб. 34 коп.

С учетом Постановления N 497 суд взыскал с ответчика 2 581 381 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не проверен расчет неустойки, что привело к взысканию неустойки в большем размере.

Для проверки доводов ответчика апелляционный суд протокольным определением от 28.10.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и обязал сторон провести сверку расчетов по сумме неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Сторонами проведена сверка расчетов по сумме неустойки с учетом доводов ответчика; размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 2 484 944 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на высокий процент неустойки, установленный пунктом 5.3 договора (0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых), что превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам, а также средневзвешенные процентные ставки в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 5.3 договора (0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере сумме 828 314 руб. 89 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки по состоянию на 31.03.2022.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-39689/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" (ОГРН 1037821070462, ИНН 7810286022, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава, вн.тер.г., ул. Решетникова, д. 15, литера А, пом. 65-Н, офи 37-1, 37-2, 37-3, 37-5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛуяБетонмикс" (ОГРН 1144703000881, ИНН 4703139356, адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., гп Янино-1, промышленный (Производственная зона Янин проезд, здание 5/1, пом. 1) 1 990 594 руб. задолженности и 828 314 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 39 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛуяБетонмикс" (ОГРН 1144703000881, ИНН 4703139356, адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., гп Янино-1, промышленный (Производственная зона Янин проезд, здание 5/1, пом. 1) 3 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 29.03.2022 N 202.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова