Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70485/22 по делу N А40-119543/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-119543/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Рыкованова Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-119543/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Рыкованова Евгения Алексеевича (ОГРНИП 309352504700081) к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыкованов Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Мегафон" неосновательного обогащения в размере 29 136,80 руб., судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 25.02.2020 между ИП Рыкованов Е.А. (абонент) и ПАО "Мегафон" (оператором) был заключен договор N 100252632 на предоставление услуг подвижной связи по номерам и с применением тарифов, определенных списком абонентских номеров в редакции на 30.06.2022 (приложение к договору);

- 14.03.2021 ответчиком в отсутствие предусмотренных на то оснований осуществлено списание денежных средств в размере 29 136,80 руб.;

- поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2021 о недопустимости изменения условий договора была оставлена без удовлетворения (уведомления исх. N 567210428 от 15.04.2021 и исх. N 666 -704581296 от 15.12.2021), то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду его необоснованности.

Решением от 09.09.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 421, 424, 426, 779, 781, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 28 (п.1), 44 (п.1) Закона о связи;

- поскольку оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов, то увеличение тарифа на услуги связи осуществлено ответчиком на законных основаниях;

- заключая договор, абонент подтвердил ознакомление и согласие с условиями оказания оператором услуг связи, а также с правилами тарификации и выбранным тарифным планом, являющимися неотъемлемой частью договора;

- сведения об изменении тарифов стоимости тарифных планов ответчик размещал, в том числе, на официальном сайте, а также в личном кабинете пользователя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой указал лишь на несогласие с решением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте 10.09.2022 г. (выходной день - суббота), последним днем подачи жалобы следует считать 03.10.2020 г.

Таким образом, апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 28.10.2022, не принята судом апелляционной инстанции во внимание (возврату заявителю не подлежит поскольку подана в электроном виде), поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-119543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина