Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-77020/22 по делу N А40-132287/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-132287/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-132287/22

по исковому заявлению ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 7734428547)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ИНН: 7718938741)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Михайлова Я.А. по доверенности от 30.05.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года исковые требования ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" удовлетворены частично, c ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 250-МО-2021 от 28.12.2021 г. на поставку снегоуборочной самоходной техники для уборки улиц в размере 2 932 265 руб. 00 коп., пени в размере 50 043 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30672 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36976 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказано.

Отказывая Истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 22.06.2022 г., суд применил нормы ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Постановление Правительства РФ N 474, по его мнению, не подлежит применению при начислении неустойки, ссылаясь на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полагает, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497, не подлежит применению в отношении указанного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Гольяново" (Заказчик) и ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 250-МО-2021 от 28.12.2021 г. на поставку снегоуборочной самоходной техники для уборки улиц, согласно которому поставщик обязуется поставить снегоуборочную самоходную технику для уборки улиц роторное оборудование для уборки дворов (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации Договора (Приложение N 4 к Договору), Грузополучателям, сведения о которых указаны в Техническом задании, Заказчик обязуется оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора составляет 2 932 265,00 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В п. 1.4. Договора стороны определили, что моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг), и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), Акта приемки-передачи товара (партии товаров) в двух экземплярах и предоставлении счетов-фактур Поставщиком.

Срок поставки в соответствии с п. 3.1. Договора - 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров) (Приложение N 2 к настоящему Договору ) (далее - Акт приемки передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара., авансовый платеж не предусмотрен.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по договору и 28.12.2021 года поставил в адрес Заказчика предусмотренные Договором товары, сторонами подписан УПД 21-828 от 28.12.2021 г. и АКТ приемки-передачи товара N 21-828 от 28 декабря 2021 г., в соответствии с которыми Заказчик принял товар на сумму 2 932 265,00 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

28 декабря 2021 года Заказчик, согласно документации, принял товар. Подтвердив этот факт подписанием документов, предусмотренных договором.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом на 22 июня 2022 г. составила 2 932 265,00 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, подтверждена материалами дела.

Согласно п. 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом с учетом уточнения иска предъявлено требование об оплате неустойки за период с 27.01.2022 по 12.09.2022 в размере 179 063, 65 руб.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 506, 513, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Отказывая Истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 22.06.2022 г., суд применил нормы ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловано, истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалованной части законным и обоснованным.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец указал на неприменение правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к бюджетному учреждению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторий, установленный названным Постановлением, не распространяется на ответчика в силу того, что на ответчика как бюджетное учреждение не распространяются нормы о банкротстве организаций, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу положений п. 6 ст. 61, п. 1 ст. 65 ГК РФ учреждения не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Кредиторы бюджетного учреждения не вправе добиваться справедливого удовлетворения своих требований в порядке банкротства, поскольку бюджетное учреждение, как и любое другое учреждение, не может быть признано несостоятельным (банкротом). Существование такого правила может быть оправданно в условиях неограниченной имущественной ответственности учредителя-собственника по долгам своего бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей применяется ко всем организационно-правовым формам, исключения установлены в п. 2 указанного постановления, однако, ответчик к указанным юридическим лицам не относится.

Из разъяснений абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит именно на истце.

Какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику истец не представил, и в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Проверив расчет заявленных требований, суд обоснованно признал требования не подлежащими удовлетворению в части, поскольку расчет произведен без учета правил моратория.

По изложенным мотивам, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-132287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова