Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-9654/22 по делу N А12-22973/2020

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А12-22973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-22973/2020 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу N А12-22973/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инициал-ЮГ" (400006, г. Волгоград, пер. Фабричный, д. 3А, ОГРН: 1153443004560, ИНН: 3459061067)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБТ" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 62, 191, ОГРН: 1023402638346, ИНН: 3442043870)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Витрум" (400012, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 46, оф. 5, ОГРН: 1153443028353, ИНН: 3443126230), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 4А, оф. 201, ОГРН: 1073459001780, ИНН: 3442089554), Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, ОГРН: 1103459004362, ИНН: 3442110950),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инициал-ЮГ" - Серебрякова Х.Н., представитель по доверенности от 30.01.2022 года (срок доверенности 1 год), представлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инициал-ЮГ" (далее - ООО "ИнициалЮГ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - ООО "РБТ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 674 361,28 руб., процентов в сумме 146 273,62 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 10.10.2020 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РБТ" в пользу ООО "Инициал-ЮГ" взысканы основной долг в сумме 1 674 361,28 руб., проценты в сумме 134 611,53 руб., а всего 1 808 972,81 руб., проценты, начисленные на сумму долга за период с 10.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 483,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А12-22973/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2022 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РБТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 19.07.2022 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу N А12-22973/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать во взыскании с ООО "РБТ" в пользу ООО "Инициал-ЮГ" задолженности в размере 1 808 972,81 руб.

Конкурсным управляющим ООО "РБТ" представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, из которой следует, что конкурсный управляющий полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РБТ" установлена совокупность обстоятельств, доказывающая необоснованное применение налоговых вычетов по НДС проверяемой организацией, в части документов оформленных от имени ряда организаций, в том числе ООО "Инициал-Юг".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "РБТ" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения проверяемым налогоплательщиком, а именно, о нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта совершения сделок) и, как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Так, при сопоставлении объема и номенклатуры товара, приобретенного ООО "Инициал-Юг" у ООО "Урало-Сибирская профильная компания", который предположительно реализован в адрес ООО "РБТ", установлено, что имеется номенклатура товара, приобретенного ООО "Инициал-Юг", идентичная той, что согласно документам, оформленным от имени ООО "Инициал-Юг", реализована в адрес ООО "РБТ", при этом имеются различия в Коде товара, цвете, а также единицах измерения, что не позволяет установить идентичность данного товара и, как следствие, не является подтверждением приобретения и реализации именно тех товарно-материальных ценностей, которые якобы были реализованы в адрес ООО "РБТ".

Таким образом, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выявленные факты свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершение сделки фактически направлено только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что приведенные налоговым органом обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что результаты налоговой проверки, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа не дано правовой оценки следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что налоговый орган, выступающий в защиту нарушенных публичных интересов, не был привлечен к участию в деле и не обладал информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В порядке части 1, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В названном обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценка доказанности противоправного поведения истца, ответчика и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных инспекцией действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражного процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу N А65-21985/2020.

Налоговый орган, обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре ранее принятого судом судебного акта, ссылался на обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям; выяснение данных обстоятельств, как указывал налоговый орган, имеет существенное значение для дела.

Обстоятельствам, приведенным налоговым органом в качестве вновь открывшихся, не дана квалификация в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 и абзаце 6 пункта 3.2 Обзора судебной практики 08.07.2020.

Приведенные заявителем доводы являются достаточными для постановки вопроса о пересмотре судебного акта и заслуживают надлежащей правовой оценки со стороны суда.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-22973/2020 также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой УФНС России по Волгоградской области просит отменить определение суда первой инстанции. Вместе с тем, доводов об отмене определения в части отказа в приостановлении производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-22973/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение данного вопроса следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-22973/2020 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова