Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75691/22 по делу N А40-161995/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-161995/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022,

по делу N А40-161995/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1037705050570)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 129 909 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 129 909 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 13 января 2022 года по 17 февраля 2022 года Акционерное общество "Новая перевозочная компания" предъявило к перевозке для направления в деповской ремонт, в Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания", 16 принадлежащих Истцу вагонов N N 60091436, 55892343, 60502853, 64809122, 52751161, 52835444, 56074305, 52852993, 61755401, 56860331, 52308764. 52715117, 57797722, 94458205, 52748332, 59115279.

Вагоны принимались Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского ремонта.

По прибытии на станцию Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской ж.д. было обнаружено отсутствие на вагонах элементов стояночных тормозов и других деталей, что подтверждается составленными актами общей формы и актами о повреждении вагонов.

В процессе выполнения деповских ремонтов вагонов, недостающие узлы (ручные тормоза) и другие детали были установлены в ООО "Сибирская вагонная компания". Общая стоимость работ составила 129 909,85 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению Ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, Ответчиком не обосновано заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать при условии, что в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в жалобе указывает, что спорные вагоны Истца N N 60091436, 55892343, 60502853, 64809122, 52751161, 52835444, 56074305, 52852993, 61755401, 56860331, 52308764, 52715117, 57797722, 94458205, 52748332, 59115279 не оборудованы деталями, об утрате которых заявляет Истец в исковых требованиях.

В свою очередь, материалам дела подтверждается, что согласно данным из справки полного технического паспорта вагонов личного кабинета клиента ОАО "РЖД" и техническим паспортам, указанные спорные вагоны оборудованы стояночными тормозами (сведения содержатся в графе "Оборудование вагона" в столбце "ручной тормоз").

Ответчик, ссылаясь на отсутствие деталей на вагонах по данным АБД ПВ и справкам ИВЦ ЖА 2651, не предоставил указанные доказательства в материалы дела.

Таким образом, Истцом надлежащим образом представлены сведения об оборудовании спорных вагонов стояночными тормозами.

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" допустило хищение деталей в период перевозки.

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 64 Правил, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 66 Правил, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в январе - феврале 2022 года на станцию Новокузнецк-Сортировочный в адрес ООО "СВК" прибыли 16 вагонов без ручных стояночных тормозов N N 60091436, 55892343, 60502853, 64809122, 52751161, 52835444, 56074305, 52852993, 61755401, 56860331, 52308764, 52715117, 57797722, 94458205, 52748332,59115279.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" уклонялось от составления актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, грузоотправитель ООО "СВК", был вынужден самостоятельно составить акты, фиксирующие отсутствие спорных деталей на вагонах при поступлении на пути ООО "СВК" и предоставить их на подписание ОАО "РЖД" (акт общей формы ГУ 23, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25).

При этом, ОАО "РЖД" уклонилось и от подписания составленных грузоотправителем актов, в связи с чем, грузоотправителем составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ удостоверяющие факт отказа ОАО "РЖД" от подписи актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Таким образом, именно недобросовестное поведение Ответчика явилось причиной отсутствия актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, которые подлежали составлению самим перевозчиком.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на памятки приемосдатчика, подписанные грузополучателем без возражений, и представленные в материалы дела.

Однако данный довод Ответчика противоречит действующему законодательству.

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 N ЗЗЗр утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 года N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание "ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчиком же представлены только сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием".

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины Ответчика.

Ответчик, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016, неправомерно ссылается на то, что факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствии деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", которое может быть в данном случае применено и к правоотношениям сторон на железнодорожном транспорте в силу отсылки к одним и тем же нормам ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и именно Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате стояночных тормозов.

Ответчик полагает, что расходы на установку ручных стояночных тормозов относятся к бремени содержания имущества собственником (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежат возмещению ОАО "РЖД".

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как следует из материалов дела, при перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО "СВК" со спорных вагонов были утрачены ручные стояночные тормоза.

В процессе деповских ремонтов подрядчик доукомплектовал вагоны недостающими деталями, что привело к увеличению стоимости выполненных работ: в актах о выполненных работах на каждый вагон дополнительно указано "установка тяги стояночного тормоза (взамен отсутствующей)", "установка опорной балочки авторежима на б/у (взамен отсутствующей)", "установка механизма стояночного тормоза (взамен отсутствующего)", "установка штурвала стояночного тормоза (взамен отсутствующего)", "установка подводящей трубки к авторежиму (взамен отсутствующей)", "установка авторежима, муфты, штуцера подводящей трубы, ниппеля подводящей трубы (взамен отсутствующих ".

В указанных обстоятельствах дополнительно понесенные Истцом по вине Ответчика расходы не могут рассматриваться как расходы, относящиеся к бремени содержания имущества собственником.

Довод о том, что Истцом не доказана вина Ответчика в причинении ему убытков, признается несостоятельным.

Факт нарушения прав Истца со стороны Ответчика (документы свидетельствующие о разоборудовании вагонов во время нахождения их Ответчика) подтверждается ж.д. накладными о приеме укомплектованных и технически исправных вагонов к перевозке, а также актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актами общей формы, которые подтверждают отказ Ответчика от подписания первоначальных актов.

Наличие убытков у Истца подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ на установку ручных стояночных тормозов.

Таким образом, факт утраты на вагонах ручных стояночных тормозов и наличие убытков подтвержден Истцом в установленном порядке. При этом доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке и контррасчет суммы убытков Ответчик не предоставил.

Ответчик указывает, что Истец не представил доказательств обращения по фактам хищения имущества в правоохранительные органы.

Между тем, защита гражданских прав может осуществляться любым из способов, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такая защита не ставится в зависимость от обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-161995/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан