Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-2701/24 по делу N А56-79107/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-79107/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2701/2024) ООО "Словацкий Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-79107/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Словацкий Дом"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления, решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Словацкий Дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 05.07.2023 N 43/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также решения от 01.08.2023 по жалобе на постановление ГАТИ N43/2023 от 05.07.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.01.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель указал, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки земельный участок находился в пользовании иного лица, который был обязан в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 12/11-А/нр от 20.12.2011 содержать его в надлежащем порядке и за свой счет, в том числе осуществлять его благоустройство.

В установленный определением суда срок от Инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2023 сотрудниками Инспекции в результате фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 1, (южнее пересечения с Волковским проспектом) выявлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно:

- асфальтобетонное покрытие территории земельного участка по вышеуказанному адресу содержится в несправном состоянии: зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия, в том числе выкрашивание, наличие выбоин и просадок.

Поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098), протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в письменном виде не составляется.

По факту выявленного правонарушения постановлением ГАТИ от 05.07.2023 N 43/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вышеназванное постановление от 05.07.2023 N 43/2023 Обществом было обжаловано в Государственной административно-технической инспекции.

Решением Государственной административно-технической инспекции от 01.08.2023 оспариваемое постановление от 05.07.2023 N 43/2023 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пунктов 1.1, 2.3.2 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в себя ремонт элементов благоустройства. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом в действия заявителя состава вмененного правонарушения. При этом суд указал на то, что передача спорного земельного участка в аренду не исключает обязанности заявителя, как собственника земельного участка и лица, ответственного за его содержание, соблюдать Правила N 961.

Апелляционный суд полагает вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 1, (южнее пересечения с Волковским проспектом), является ООО "Словацкий Дом".

Между ООО "Словацкий Дом" (арендодатель) и ООО "СК Лессор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2011 N 12/11-А/нр, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в долгосрочную аренду за плату часть нежилых помещений ТРЦ (Объект недвижимости) общей площадью 52 627 кв.м, а арендатор обязался вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора от 20.12.2011 N 12/11-А/нр арендатор принял на себя обязательства по управлению деятельностью Многофункционального торгово-развлекательного центра (здание ТРЦ, котельная, прилегающая территория и т.д.), в том числе по содержанию в надлежащем порядке и за свой счет участка территории, прилегающего к Объекту недвижимости, осуществлять его благоустройство, уборку мусора и снега.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2011 N 12/11-А/нр ООО "СК Лессор" был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг от 11.01.2012 N 01/12-Э с ООО "РемДизайн", являющимся эксплуатирующей организацией.

На основании договора от 11.01.2012 N 01/12-Э ООО "РемДизайн" обязалось обеспечить предоставление эксплуатационных услуг, под которыми понимается техническое обслуживание систем жизнеобеспечения Объекта недвижимости, уборка мест общего пользования, проведение текущего и капитального ремонта конструктивных элементов, инженерных и технических систем и оборудования мест общего пользования Объекта недвижимости, включая прилегающую к нему территорию, парковку, необходимых для надлежащего функционирования Объекта недвижимости в целом и помещений Пользователей, в частности включая (но не ограничиваясь) услуги, перечень которых определен в пунктах 2.2 - 2.8 договора о предоставлении эксплуатационных услуг.

Таким образом, учитывая, что с 2011 года Объект недвижимости (включая здание ТРЦ, котельная, прилегающая территория и т.д.) находится в долгосрочной аренде у ООО "СК Лессор" на основании договора аренды от 20.12.2011 N 12/11-А/нр, и который в соответствии с пунктом 4.1.9 обязался содержать в надлежащем порядке и за свой счет участок территории, прилегающий к Объекту недвижимости, осуществлять его благоустройство, уборку мусора и снега, апелляционный суд соглашается с доводами Общества о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом несмотря на то, что в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2011 N 12/11-А/нр арендодателем арендатору из общей площади здания 62 962 кв.м была передана только часть помещений площадью 52 627 кв.м, пунктом 4.19 договора именно на арендатора возложена обязанность по содержанию всего комплекса и прилегающего к ТРЦ земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на то, что передача земельного участка в аренду не исключает обязанности заявителя, как собственника земельного участка и лица, ответственного за его содержание, соблюдать Правила N 961, является неправомерной, поскольку из смыслового и логического толкования положений, закрепленных в пунктах 1.1, 2.3.2 Правил благоустройства, обязанность по содержанию земельного участка возлагается на лицо, которое непосредственно уполномочено на содержание объектов благоустройства. ООО "Словацкий Дом" таким лицом не является, поскольку передало большую часть помещений ТРЦ с прилегающей к нему территорией в долгосрочную аренду ООО "СК Лессор", а также все права по управлению и содержанию всем ТРЦ и прилегающим к нему земельным участком.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценкой фактических обстоятельств дела, с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 05.07.2023 N 43/2023 и решения от 01.08.2023 по жалобе на постановление N 43/2023 от 05.07.2023, вынесенных Государственной административно-технической инспекцией.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 января 2024 года отменить.

Признать незаконными и отменить постановление от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении N 43/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Словацкий Дом" к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и решение от 01.08.2023 по жалобе на постановление N43/2023 от 05.07.2023, вынесенные Государственной административно-технической инспекцией.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева