Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13424/22 по делу N А50-29223/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-29223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Русакова Н.А., доверенность от 25.07.2022, выписки из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2022 года

по делу N А50-29223/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черная икра" (ОГРН 1145958035123, ИНН 5948996180)

к индивидуальному предпринимателю Щеткиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304590509900032, ИНН 590500806738)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черная икра" (далее - ООО "Черная икра", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеткиной Татьяне Николаевне (далее - ИП Щеткина Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 000 руб., неустойки в размере 30 060 руб. по 01.04.2022 (с учетом уточнения, исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. задолженности, 19 775 руб. неустойки, а также 1 790 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 189 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в приложении N 1 к договору не конкретизируется, какие именно действия и в каком количестве исполнитель обязан был выполнить в марте 2019 г.; в материалах дела не содержится доказательств в виде задания заказчика на март 2019 г., что выполняемые истцом действия, за которые он взыскивает задолженность в рамках настоящего дела, были согласованы с ответчиком, и поручены истцу для исполнения. Совершаемые истцом действия, в рамках договора оказания услуг, не соответствовали требованиям заказчика, имели общую направленность, без учета особенности бизнеса ответчика. В связи с чем, ответчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чёрная икра" (исполнитель) и ИП Щеткиной Т.Н. (заказчик) заключен договор от 18.02.2019 об оказании услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги на условиях, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, цена (стоимость) услуг, иные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю полное маркетинговое сопровождение предприятия. Услуги могут в себя включать: маркетинговые, содействие продажам, брендинговые, дизайнерские решения и другие задачи по реализации бизнес стратегии предприятия. Перечень работ определяется ежемесячно совместно с заказчиком и отображается в актах выполненных работ. Количество проектов в месяц определяется текущими задачами и размером ежемесячного платежа.

Стороны согласовывали условия договора, в частности, конкретный перечень выполняемых исполнителем действий и цену услуг за планируемый период оказания услуг, по электронной почте. Стороны в п. 8.5 договора согласовали в договоре, что заявления, уведомления, извещения, требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов: - по электронной почте исполнителя marshalperni@mail.ru, stmba@mail.ru.

18.02.2019 заказчик согласовал стоимость оказания услуг в течение февраля 2019 г. - 60 000 руб., указанная сумму ответчиком оплачена платежными поручениями от 21.02.2019 N 79598, от 23.04.2019 N 89729, от 14.05.2019 N 89859.

04.04.2019 истец выставил ответчику акт N 14 на сумму 25 000 руб.

11.06.2022 истец выставил ответчику счет N 23 на оплату на сумму 22 000 руб. с указанием на основания "вторая часть вознаграждения за полное маркетинговое сопровождение за 10 дней марта 2019 года, согласно внутреннего акта выполненных работ" и составил акт от 11.10.2022 N 10 с основанием маркетинговое сопровождение группы Permfashion первой декаде марта. Акт заказчиком не подписан.

Всего акты выставлены на сумму 47 000 руб.

Сумма 47 000 руб. заказчиком не оплачены ввиду наличия спора относительно объема и качества оказанных услуг.

При этом стороны подтвердили, что договор расторгнут 10.03.2022.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец указывает, что в течение марта 2019 г. им были оказаны услуги, стороны вели рабочую переписку, исполнитель участвовал с сотрудниками заказчика в разработке рекламных мероприятий и анализировал ранее проведенные кампании, присылал дизайнерские макеты, разработал маркетинговую политику для предприятия заказчика, заказчику направлены рекомендации, которые были приняты заказчиком в электронном письме от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 26-28).

Ответчику направлен счет на оплату 25 000 руб. В последующем указанный счет дополнен на сумму 22 000 руб., всего предъявлено к оплате 47 000 руб., оплата рассчитана из количества дней в марте, в которых действовал договор.

Заказчик в ответном письме указал, что готов обсудить данный вопрос позднее, однако акт оказания услуг так и не подписал, счет не оплатил.

В мае 2020 г. исполнитель повторно потребовал оплатить выполненные работы. В ответ заказчик в письме указал, что оказанные услуги не имели ценности для заказчика.

Между тем, возражения ответчика в данной части обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 1 приложения к договору оказания услуг заказчик поручает исполнителю полное маркетинговое сопровождение предприятия. Услуги могут в себя включать: маркетинговые, содействие продажам, брендинговые, дизайнерские решения и другие задачи по реализации бизнес стратегии предприятия. Перечень работ определяется ежемесячно совместно с "Заказчиком" и отображается в Актах выполненных работ. Количество проектов в месяц определяется текущими задачами и размером ежемесячного платежа.

Пунктом 4 указанного приложения сторонами согласован размер ежемесячного платежа по маркетинговому сопровождению, который составляет 150 000 руб. Этим же пунктом предусмотрено, что по согласованию сторон, объема и приоритетности задач сумма может быть скорректирована в меньшую или большую сторону для последующего периода.

Истец представил доказательства и ответчик не отрицает, что ему был направлен по электронной почте в виде единого документа "маркетинговая стратегия и план маркетинга Permfashion". В ответ на которую получил возражения (т. 1 л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком признано, что часть рекомендаций (например, о цвете стен) были признаны интересными. В отношении части рекомендаций (например, относительно реализации розовых пижам, раздачи флаеров), ответчик квалифицирует как рекомендации, предоставленные без достаточной оценки бизнеса ответчика, ограничений продажи товара, диктуемых брендами.

При этом обстоятельства ограничений порядка реализации товара ответчиком не доказаны, так как представлены либо проекты, либо не подписанные соглашения (т. 1 л.д. 78-81). Возражения ответчика об отсутствии достаточного экономического эффекта от предложений имеет предположительный характер.

При этом судом установлено, что исполнителем у заказчика не запрашивались документы, относительно ограничений порядка продаж. Таким образом, рекомендации давались из общего представления исполнителя о маркетинге в сфере продажи одежды, без индивидуализации рекомендаций.

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по консультированию текущей деятельности ответчика.

Доказательств не оказания услуг или оказание услуг ненадлежащего качества либо оказание услуг иной организаций ответчиком не представлено.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о том, что услуги в марте 2019 г. вообще не оказывались. В связи с чем, истец вправе претендовать на частичную оплату услуг в марте 2019 г.

Сторонами доказательства, сложившихся расценок на рынке соответствующего вида услуг не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип эстопеля, пришел к выводу, что первоначально исполнителем услуги были оценены в 25 000 руб., увеличение размера вознаграждения достаточными документами не мотивировано. Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд определил размер вознаграждения за услуги в марте 2019 г. в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с размером вознаграждения, определенного судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для его изменения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 18.02.2019 в размере 25 000 руб.

Доводов относительно частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки истцом не приведено. Возражений в части взыскания неустойки ответчиком также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.05.2019 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу N А50-29223/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина