Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74219/22 по делу N А40-5588/2013

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-5588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении заявлений о наложении судебного штрафа и присуждении судебной неустойки по делу N А40-5588/13

по заявлению ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России

к ТУ Росимущества в городе Москве,

третьи лица: 1) Росимущество, 2) МЧС России

о признании незаконными отказа и действий,

при участии:

от заявителя:	Мишин М.В. по дов. от 17.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Росимущества по Москве и незаконными действий его должностных лиц, связанные с невнесением здания РБИЦ в реестр федерального имущества, отказом в регистрации права собственности Российской Федерации и реализации процедуры закрепления на праве оперативного управления указанного здания за ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России и обязании внести здание РБИЦ в реестр федерального имущества, зарегистрировать право собственности Российской Федерации и закрепить на праве оперативного управления указанного здание за институтом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 005931874.

От ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России поступили заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы, а также о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-5588/13-149-50.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы: - статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов;

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют;

- ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт;

- обязательное условие привлечения к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения;

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Таким образом, из названных норм права следует, что требования о взыскании судебной неустойки могут быть заявлены лишь по делам об обязании исполнить обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

При этом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Так, поданные ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России заявления мотивированы фактом неисполнения Территориальным управлением Росимущества по Москве Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013.

Вместе с тем, судом установлено, решением суда на Территориальное управление Росимущества по Москве была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по внесению здания РБИЦ в реестр федерального имущества, регистрации права собственности Российской Федерации и закреплении на праве оперативного управления здания за ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Территориальное управление совершило все зависящие от него действия по исполнению решения суда: - здание РБИЦ внесено в реестр федерального имущества, что не оспаривается Заявителем; - здание РБИЦ закреплено на праве оперативного управления здания за ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России, что также не оспаривается Заявителем;

- для целей регистрации права собственности Российской Федерации у Заявителя запрошены документы, необходимые для регистрации прав, что подтверждается перепиской между Территориальным управлением и Заявителем.

02.07.2019 ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) обратилось с письмом в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, расположенное по адресу: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9 ИНН 7710723134. ТУ Росимущества в г. Москве (находится по адресу 107078, г. Москва, Орликов пер., д. ЗБ ИНН 7708701670) узнало об указанном обращении Заявителя получив письмо от 16.07.2019 N МП-06/23752.

Письмом от 05.08.2019 N 77/17389 ТУ Росимущества в г. Москве (сообщило Заявителю и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, что для исполнения поручения, а также исполнения решения суда необходим ряд документов.

10.07.2020 исх. N 3040-5-2 ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) обратилось в ТУ Росимущества по г. Москве с просьбой разъяснить порядок регистрации спорного объекта.

Ответным письмом от 15.07.2020 г. N 77-13/13638 Ответчик уведомил Заявителя о порядке регистрации объекта и необходимых документах для совершения указанных действий.

Письмом от 31.08.2020 N 3961-5-2 ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) предоставило ряд документов, которые были запрошены Ответчиком.

Однако Заявителем направлены не все запрашиваемые и необходимые для проведения регистрационных действий документы, о чем письмом от 30.09.2020 N 77-13/21017 Заявитель был уведомлен.

И лишь 05.04.2022 исх. ИВ-116-612 ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) направило недостающие документы для исполнения решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком совершаются действия, направленные на исполнение решения суда, а невозможность его исполнения обусловлена объективными причинами, в том числе фактическим поведением Заявителя.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявлений ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России о взыскании неустойки, а также наложении судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-5588/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова