Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12995/22 по делу N А60-16580/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-16580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года по делу N А60-16580/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1136677000437, ИНН 6677003159)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная управляющая компания", ответчик) о взыскании 361 821 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 97 484 руб. 93 коп. - неустойка по договору N 332170 от 29.12.2018 с продолжением начисления по день оплаты суммы долга, 335 руб. 28 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. 00 коп судебные расходы по уплате услуг представителя.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 361 821 руб.29 коп. долга, 91 750 руб. 52 коп. неустойки, за период с 11.10.2019 по 14.01.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 361 821 руб. 29 коп. с 15.01.2022 по 31.03.2022, 331 руб. 09 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 034 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора и п. 22 типового договора на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления соответствующего требования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет пени исходя из ключевой ставки на день вынесения решения, при этом необоснованно исходил из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3), относящихся к определению ключевой ставки для расчета законной неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов. Истец также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Ответчик (потребитель) является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в Приложении N 1 к Договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.

Между ООО "Региональная управляющая компания" (потребитель) и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор N 332170 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Во исполнение договорных обязательств ЕМУП "Спецавтобаза" в период с 01.09.2019 по 23.06.2021 оказало услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, ответчик оплату не произвел, размер долга составил 361 821 руб. 29 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований ЕМУП "Спецавтобаза" послужило основанием для обращения ЕМУП "Спецавтобаза" в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, исходил из наличия у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности, заключения сторонами договора от 29.12.2018 N 332170 на оказание услуг по обращению с ТКО, доказанности факта оказания истцом ответчику в период с 01.09.2019 по 23.06.2021 услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 361 821 руб. 29 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В отношении неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, суд произвел расчет по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения за период с 11.10.2019 по 14.01.2022.

Требование о начислении неустойки по день оплаты суммы долга удовлетворено судом за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, удовлетворил требование истца частично в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Также судом удовлетворено частично требование ЕМУП "Спецавтобаза" о взыскании почтовых расходов - в сумме 331 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора от 29.12.2018 N 332170 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Проверив расчет пени, составленный истцом за период с 11.10.2019 по 14.01.2022 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (8,5%), суд признал его подлежащим корректировке в части подлежащей применению ключевой ставки, произвел перерасчет пени исходя из ставки на день вынесения решения и удовлетворил требования частично - в сумме 91 750 руб. 52 коп.

При этом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции не применял положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о неправильном перерасчете суммы пени и необоснованном применении ключевой ставки на день вынесения решения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Поскольку задолженность по оплате услуг в данном случае на момент принятия решения не погашена и взыскана судом одновременно с пеней, суд первой инстанции правомерно применил при расчете пени правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), и рассчитал пеню по ключевой ставке, действовавшей на момент принятия решения - 8%.

В связи с изложенным требования в части взыскания неустойки за период с 11.10.2019 по 14.01.2022 обоснованно удовлетворены частично - в сумме 91 750 руб. 52 коп.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-16580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова