Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-73937/22 по делу N А40-113463/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-113463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-113463/22

по иску Ярлыкова Игоря Игоревича (ОГРНИП: 316774600052931) к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН: 1147746448332) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Писаревский В.А. по доверенности от 15.09.2022 N 102/15092022/и/г/4/7;

УСТАНОВИЛ:

Ярлыков И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Город" неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в отсутствие договорных обязательств Ярлыков И.И. ошибочно перечислил денежные средства ООО "Город" по платежному поручению N 1 от 26.09.2021 г. в размере 22 000 руб.;

- 28.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вышеуказанной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, Решением от 13.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика о заключении договора субаренды недвижимого имущества, а также о том, что ООО "Город" приступило к фактическому исполнению обязательств по договору, как документально не подтвержденные;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что 24.09.2021 г. ООО "Город" и ИП Ярлыков И.И. договорились о заключении договора субаренды недвижимого имущества, в связи с чем истцом было осуществлен спорный платеж за аренду помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы голословны, документально не подтверждены, договор субаренды объекта недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие что в связи с преддоговорными действиями ответчик понес некие расходы, которые, за счет перечисленной суммы должны быть компенсированы истцом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-113463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев