Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7409/22 по делу N А11-13633/2020

30 ноября 2022 г.

А11-13633/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2022 по делу N А11-13633/2020, принятое по требованию кредитора - открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику - гражданину Дмитриеву Василию Вячеславовичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 703 330 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Василия Владиславовича (далее - Дмитриев В.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") с заявлением о включении требования в размере 703 330 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.09.2022 включил требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 392 321 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, требование в сумме 96 048 руб. 32 коп. (проценты - 84 745 руб. 51 коп, пени - 11 302 руб. 81 коп.) - в третью очередь, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части размера процентов и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент введения процедуры банкротства и по сегодняшний день должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", срок исковой давности в отношении процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применен неправомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Лобаненко Ю.С. в отзыве от 22.11.2022 просила оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2021 возбуждено производство по делу N А11 -13633/2020 о признании Дмитриева В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении гражданина Дмитриева В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.06.2021.

В рамках дела о банкротстве Дмитриева В.В. в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 703 330 руб. 32 коп. (основной долг - 392 321 руб. 75 коп., проценты - 299 705 руб. 76 коп., пени - 11 302 руб. 81 коп.), составляющей задолженность должника перед заявителем по кредитному договору от 26.07.2012 N 126140-1419-810-12-ФИ, частично установленную заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.07.2014 по делу N 2-2344/14.

Судом установлено, что 26.07.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Дмитриевым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 126140-1419-810-12-ФИ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.07.2014 по делу N 2-2344/14 с Дмитриева В.В., Романовой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 583 829,78 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 519, 15 руб. с каждого.

Во исполнение судебного акта в отношении Дмитриева В.В. выдан исполнительный лист ВС 029770896 от 27.08.2014, возбуждено исполнительное производство 2239/17/33021-ИП от 14.03.2017.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

По расчету заявителя, задолженность Дмитриева В.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет 703 330 руб. 32 коп. из которых: 392 321 руб. 75 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 11 302 руб. 81 коп - пени по основному долгу и процентам, 289 389 руб. 65 коп - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 10 316 руб. 11 коп - проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам. Расчет задолженности произведен по состоянию на 25.06.2021.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 703 330 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Финансовым управляющим должника, УФНС России по Владимирской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции признано обоснованным требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по процентам за период с 24.09.2018 по 24.06.2021 в сумме 84 745 руб. 51 коп. (84 088 руб. 09 коп. по основному долгу и 657 руб. 42 коп. по просроченным процентам по кредиту).

Отклоняются доводы об отмене судебного акта в части размера процентов, начисленных за период до 24.09.2018, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции учел заявление о пропуске срока исковой давности и произвел соответствующий перерасчет.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2022 по делу N А11-13633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри