Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3891/22 по делу N А77-240/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А77-240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2022 по делу N А77-240/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николюкс столица" (далее - общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 450 руб. расходов на приобретение товара, а также 409,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 450 руб. расходов на приобретение товара, а также 409,54 руб. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.08.2022 заявление удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе компания просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на завышенный и чрезмерный размер судебных расходов, а также на отсутствие оснований для их взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В обоснование права на возмещение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 8 С-М от 14.03.2022, акт о выполнении услуг по договору от 29.04.2022, платежное поручение N 140 от 17.05.2022 о перечислении 16 000 руб. представителю обществу за юридические услуги.

Из материалов дела следует, что обществу оказаны юридические услуги в виде подготовки отзыва, подачи ходатайства о составлении мотивированного решения, ознакомлении с материалами дела.

Оценив объем выполненной представителем работы и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учитывая существо заявленных требований и категорию спора, уровень сложности спора, а также стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции обосновано посчитал заявленный размер расходов чрезмерным и снизил его до 10 000 руб.

Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Поскольку исковые требования компании удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 100 000 руб., удовлетворен на сумму 20 000 руб., что составляет 20 % от суммы иска), судебные расходы обоснованно распределены судом пропорционально объему удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканных судебных расходов (8 000 руб.) не превышает сумму присужденной судом компенсации (20 000 рублей), является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту, поскольку не противоречит изложенной в определении от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая была сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2022 по делу N А77-240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.