Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-77528/22 по делу N А40-208115/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-208115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-208115/22-142-1620, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ответчикам: 1) ИП Тумахе Ольге Николаевне (ИНН 773065024785, ОГРНИП 308770000264993), 2) ИП Козловой Татьяне Валерьевне (ИНН 772024867752, ОРГНИП 318774600257482)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости города Москвы, об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельных участках, об обязании осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от вновь возводимого объекта,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Бурдунюк Ю.В. по доверенностям от 15.07.2022, от 26.07.2022, диплом 137705 0798055 от 10.07.2019; от ответчиков: Васильев А.В. по доверенностям от 01.10.2022, диплом БВС 0674410 от 12.04.2000; от третьего лица - Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы: Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0750431 от 02.07.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Тумахе Ольге Николаевне, ИП Козловой Татьяне Валерьевне (далее - ответчики) об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0015001:5162, 77:07:0015001:5164 и адресным ориентиром: г. Москва, муниципальный округ Солнцево, ул. Очаковская, и осуществить мероприятия по их освобождению от вновь возводимого объекта.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ИП Тумахи Ольги Николаевны, ИП Козловой Татьяны Валерьевны приостановить строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0015001:5162, 77:07:0015001:5164 и адресным ориентиром: г. Москва, муниципальный округ Солнцево, ул. Очаковская.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истцы указывают, что строящиеся (реконструируемые) объекты смогут представлять собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, определением от 14.10.2022, отказал в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявители не доказали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.

Истцы, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявители указывают на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 14.10.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы ссылаются на то, что строящиеся (реконструируемые) объекты смогут представлять собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы не представили доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования. При этом, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-208115/22-142-1620 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков