Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19067/22 по делу N А32-25507/2022

г. Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-25507/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-25507/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к акционерному обществу "Тандер"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70897 руб., взыскании судебных расходов, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично - с общества в пользу компании взыскано 70897 руб. основного долга. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд признал, что, выплатив страховое возмещение страхователю вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу, компания приобрела в пределах выплаченной суммы право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель.

Одновременно судом отказано во взыскании судебных расходов в связи с их недоказанностью и во взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по причине действия Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика. Так, замена передней правой двери не требовалась, а требовался ее ремонт. В определении об отказе в возбуждении административного дела указано на предоставление собственником транспортного средства справки от дилера с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 по адресу г. Тула, пр-кт Ленина, д. 141 в результате дорожно -транспортного происшествия повреждено транспортное средство ТС "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак У371ЕК71, принадлежавшее Кузнецовой О.В.

Причиной повреждения транспортного средства является покатившаяся от ветра во время разгрузки товара тележка, принадлежавшая магазину "Магнит", о чем свидетельствуют материалы дела, в частности постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021.

Указанный автомобиль "Hyundai Creta" по договору страхования КАСКО N 2029203 N 202633190/20-ТФ от 01.09.2020 застрахован в ООО "СК "Согласие".

Согласно счету на оплату N 0000000760 от 24.06.2021 стоимость ремонта транспортного средства "Hyundai Creta", г/н У371ЕК71 составила 70897 руб.

Компания произвела выплату страхового возмещения в адрес авторемонтной организации ООО "Автокласс-Лаура" в размере 70897 руб., что подтверждается платежным поручением N 289360 от 26.07.2021.

19.10.2021 компания обратилась в суд к ПАО "Магнит" о взыскании ущерба в размере 70897 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2835,88 руб. Исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела N А32-48275/2021. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 в иске отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило предъявления иска к ненадлежащему ответчику - ПАО "Магнит" (ИНН 2309085638, ОГРН 1032304945947).

Управляющая организация ПАО "Магнит" является единоличным исполнительным органом акционерного общества "Тандер", тогда как субъектом спорного материального правоотношения является само юридическое лицо - АО "Тандер" (ИНН 2310031475).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя застрахованного имущества (Кузнецовой О.В.), компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности состава элементов убытков.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Ответчик не отрицал факт повреждения спорного транспортного средства транспортировочной тележкой магазина. Следует отметить, что доказательства повреждения тележкой вследствие непреодолимой силы, а не в результате неосмотрительности работников магазина, не представлены.

Ссылки общества на то, что истец не подтвердил достоверными доказательствами размер причиненного ущерба, не представил доказательства оплаты страхового возмещения, противоречат материалам дела.

Размер выплаты не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы общество не заявляло, при этом иных доказательств относительно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства после страхового случая находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства названной тележкой.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-25507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин