Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-11503/24 по делу N А40-247489/2023

г.Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-247489/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Яниной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО Банк "Аверс", Euroclear Bank S.A./N.V. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2024 по делу N А40-247489/23, о передаче дела по подсудности,

по иску ООО Банк "Аверс"

к ответчику: Euroclear Bank S.A./N.V.

третье лицо: НКО АО "НРД"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "Аверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к EUROCLEAR BANK S.A.\N.V. об обязании возобновить осуществление операций по счетам открытых в EUROCLEAR BANK S.A.\N.V. на имя небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" для исполнения обязательств перед ООО Банк "Аверс", о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, о взыскании суммы убытков в рублях, в сумме эквивалентной 14 702 896,25 долларов США и 774 482,12 Евро на дату исполнения решения арбитражного суда.

Определением от 19.09.2023 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец АО Банк "Аверс", ответчик: Euroclear Bank S.A./N.V. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционных жалоб АО Банк "Аверс", Euroclear Bank S.A./N.V. ссылаются на неправильное применение норм процессуального права в части определения подсудности спора.

Истец полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку требование Истца к Ответчику является деликтным (гл. 59 ГК РФ), вред причинен на территории РФ, а все имущество Ответчика находится в г. Москве (ч. 3 ст. 36 АПК РФ).

Ответчик полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 248.1 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков в виде суммы купонного дохода по Еврооблтгациям к иностранному юридическому лицу Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк СА, Белгия), в связи с введением в отношении АО НКО НРД ограничений по распоряжению денежными средствами со стороны Евроклир Банк СА, при том какие-либо соглашения, касающиеся вопроса о компетентном суде для разрешения возникающих между сторонами споров отсутствует.

Договор между НРД и Банком регулируется российским правом, НРД не исполнены обязательства в связи с не соответствующими российскому законодательству действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV;

НРД, как лицо, которое имеет обязательство перед Банком по перечислению денежных средств, зарегистрировано на территории Российской Федерации, имеет статус центрального депозитария России, его деятельность регулируется законодательством Российской Федерации, контролируется Центральным Банком России;

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НКО АО НРД, зарегистрированного на территории России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

Согласно статье 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам заявителя апелляционных жалоб, положения статьи 248.1 АПК РФ не требуют, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору, а равно не подразумевают, что такие меры наложены привлеченным к участию в деле иностранным лицом. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пп. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ содержат нормы, определяющие исключительную подсудность. В этой связи положения 36 АПК РФ, устанавливающие общие правила подсудности споров, в рассматриваемом случае неприменимы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом истца является г. Казань, ул. Мусы Джалиля, д. 3.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца о том, что заявленный иск является деликтным, вред причинен истцу на территории Российской Федерации, место нахождения истца является город Казань, следовательно, выводу суда первой инстанции являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, учитывая процессуальные особенности рассмотрения споров, с участие иностранного элемента, а также то, что возможность рассмотрения настоящего спора истец обосновывает, в числе прочего, наличием оснований, предусмотренных ст. 248.1 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы и принято им к производству с нарушением правил подсудности. Компетентным судом для рассмотрения настоящего спора является Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, дело в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно.

Что касается применения судом первой инстанции ст.248.1 АПК РФ то, в силу положений ст. 168 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассматривается в настоящем судебном заседании, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующим в деле, в то время как апелляционные жалобы, поданные на определение суда подлежат рассмотрению без вызова сторон в течение 5-ти рабочих дней. Данное заявление подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого относится данное дело.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 о передаче дела N А40-247489/23 по подсудности оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Н. Янина