Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 16АП-699/22 по делу N А63-15370/2021

г. Ессентуки

24 ноября 2022 г.

Дело N А63-15370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 по делу N А63-15370/2021, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" (ОГРН 1192651008813, ИНН 2630050580) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, (далее - ответчик, общество, ООО "Гарант Минеральные Воды") о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с мая по июнь 2021 года в размере 29 737 руб. 14 коп., пени за периоды с 16.06.2021 по 08.09.2021 в размере 599 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 29.09.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление предприятия к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в установленный срок представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил контр расчёт, а также пояснения к нему, в которых ООО "Гарант" указало, что расчет истца в обоснование исковых требований произведен неправомерно - в нарушение требований действующего законодательства, а также условий заключенного договора ресурсоснабжения, и ведет к необоснованному обогащению истца путем завышения объема поставки коммунального ресурса. Согласно контр расчёту ответчика сумма задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения составляет - 13 667 руб. 04 коп.

Определением от 18.11.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 по делу N А63-15370/2021 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Гарант Минеральные Воды" в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" задолженность за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 04.12.2019 N 1808, за период с 01 мая по июнь 2021 года в размере 29 737 руб. 14 коп., пени за периоды с 16.06.2021 по 08.09.2021 в размере 599 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период услуг по поставке воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 17.01.2022 по делу N А63-15370/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

04.05.2022 посредством системы "Мой Арбитр" от представителя истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.08.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предлагал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" представить суду апелляционной инстанции уточнённые исковые требования по многоквартирным домам, расположенным по адресу ул. Дружбы, 43 и 22 Партсъезда, 51 г. Минеральные Воды, начисления по которым производились по среднемесячному потреблению объема коммунального ресурса за май - июнь 2021 года.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с возложением на стороны обязанности по предоставлению доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений против указанных доводов.

Через систему "Мой Арбитр" 13.10.2022 от истца поступили письменные пояснения в части произведения оплаты за май 2021 года, а также заявление об уточнении исковых требований.

20.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило возражение на пояснение истца. Из указанных пояснений ответчика следует, что общество полагает, что расчет истца является неверным, необоснованным, произведенным в нарушение требований условий договора и действующего законодательства. Истец обязан произвести расчет платы за потребленные ресурсы по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 04.12.2019 N 1808 (питьевая вода и сточные воды) многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы 43, и ул. 22 Партсъезда 51, в период: - март, апрель и май 2021 года по среднемесячному потреблению, из расчета платы за предыдущие 6 месяцев: сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021. Период, применяемый для расчета платы по среднемесячному потреблению, в целях установления размера платы за май 2021 года, в рамках дела N А63-15370/2021, в настоящее время является спорным и судом размер платы за данный спорный период не установлен. ООО "Гарант Минеральные Воды" полагает, что до разрешения спора Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-4189/2022 и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А63-4018/21 и делу NА63-10622/21, установить размер платы за май 2021 года, по среднемесячному объему потребления, исходя из расчета за период: сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года, в настоящее время не представляется возможным.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предлагал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" представить суду апелляционной инстанции уточнённые исковые требования по многоквартирным домам, расположенным по адресу ул. Дружбы, 43 и 22 Партсъезда, 51 г. Минеральные Воды, начисления по которым производились по среднемесячному потреблению объема коммунального ресурса за июнь 2021 года; ответчику контр расчет задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

17.11.2022 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

17.11.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматривается дело N А63-4189/2022 по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ООО "Гарант Минеральные Воды" о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору от 04.12.2019 N 1808 за период - декабрь 2020 года и январь 2021 года, а в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривается дело N А63-10622/2021 по апелляционной жалобе ООО "Гарант Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ООО "Гарант Минеральные Воды" о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору от 04.12.2019 N 1808, за период - февраль, март 2021 года. Таким образом, период (предыдущие 6 месяцев) применяемый для расчета платы по среднемесячному потреблению, в целях установления размера платы за май 2021 года, в рамках дела N А63-15370/2021, в настоящее время является спорным и судами размер платы за данный спорный период не установлен.

От истца поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не обращалось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении иска, следовательно, апелляционный суд не вправе принимать заявленное ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об уточнении иска и изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, отказ от части исковых требований истцом не заявлен.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения не связанного с ним иного дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 по делу N А63-15370/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

ООО "Гарант минеральные воды" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Минеральные Воды по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, д. 35; ул. 50 лет Октября, 33; проспект 22 Партсъезда, д. 74; ул. Горская, д. 65; проспект 22 Партсъезда, д. 51; ул. Ставропольская, д. 15; проспект 22 Партсъезда, д. 38; проспект Карла Маркса, д. 76; ул. Горская, д. 63; у. Ставропольская, д. 11; ул. Дружбы, д. 29 (сведения из открытого источника https://www.reformagkh.ru). Спора в отношении перечня МКД у сторон нет.

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с исх. N 36-04/1260 с офертой договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1808 (том 1, л. д. 30-31).

Согласно условиям договора предприятие обязуется подавать обществу по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а общество обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведение сточных вод в целях СОИД (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

В течение 30 дней со дня получения оферты от общества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в период с мая 2019 года по июнь 2021 года поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг, а также реестрами о предоставлении первичных показаний индивидуальных приборов учета (том 1, л. д. 32-65).

Акты подписаны предприятием в одностороннем порядке.

Возражений по качеству поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты оказанных коммунальных услуг предприятие выставило обществу на оплату счета - фактуры.

В связи с тем, что за период с мая по июнь 2021 года ответчик не оплатил за содержание общего имущества оплату водопотребления 06.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 36-04/8927 с требованием погасить сумму основного долга в размере 29 737 руб. 14 коп. в течение трех рабочих дней (том 1, л. д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП "Ставрополькрайводоканал" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Соответствующие изменения были внесены в Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей компанией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается ответчик.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения ООО "Гарант минеральные воды" от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество осуществило поставку и прием сточных вод, в том числе на СОИ.

Факт отсутствия договорных отношений между предприятием и обществом не изменяет статуса ООО "Гарант минеральные воды" по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен и пунктом 21(1) Правил N 124. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами N 124 к коммунальным ресурсам.

В связи с изложенным, плата за сточные воды в целях содержания общего имущества также подлежит расчету и взиманию с 1 июня 2017 года с исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая вышеизложенное, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение осуществлено истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 по формуле:

Vд=Vодпу-Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показания коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В подтверждение расчета исковых требований, предприятие в материалы дела предоставило акты об оказании услуг за май и июнь 2021 года с указанием объемов воды и стоков по каждому дому, их стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.

При этом судом первой инстанции учтены следующие нормы действующего законодательства.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Собственники дома обязаны обеспечить в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности... " оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, п. 38.1 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, далее - Правила) в случае невыполнения данных предписаний закона в указанный срок оснащение МКД приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче тепла, за счет лиц, не исполнивших в установленный срок обязанность по их установке.

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом (переданных ему ответчиком) и примененных в расчете задолженности за спорный период либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.

Вместе с тем, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Аналогичные правила определения объема коммунального ресурса определены сторонами в договоре N 1808 от 24.12.2019.

Так, в пункте 7.5 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за достоверность информации, связанной с определением расчетных объемов коммунальных ресурсов, информации о показаниях индивидуальных приборов учета. Ответственность за действия потребителей, которые влекут нарушение установленных по качеству и объему коммунального ресурса возложена также на исполнителя.

Счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акт сверки, информация об объемах потребления коммунального ресурса за май-июнь 2021 года вручены ответчику совместно с претензией нарочно и получены делопроизводителем Афанасова Е.К., что подтверждается подписью на претензии от 13.08.2021.

Таким образом, ООО "Гарант Минеральные Воды" является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, имеющим обязанность по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, возражения на иск носят формальный характер, документально не подтверждены, документов, опровергающих выставленный истцом объем потребленного ресурса, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлены зафиксированные показания приборов учета, отличающиеся от показаний, представленных истцом за спорный период, тогда как общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим услуги по управлению домами, должен вести учет потребляемых ресурсов в МКД, принимать меры, направленные на выявление и пресечение бесконтрольного потребления и утечки ресурсов в управляемых им МКД.

Действующим законодательством именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе техническую документацию МКД, находящихся в его управлении.

Проверив доводы ответчика о неверном расчете задолженности по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 43, ул. 22 Партсьезда, 51 и пр. К. Маркса, 76 за май, июнь 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, судом первой инстанции установлено, что за период с 01.04.2021-30.04.2021 истцом на объекты ответчика было подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 14492,61 руб. что подтверждается актами об оказании услуг.

В силу пункта 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

ООО "Гарант Минеральные Воды" в мае 2021 года производились начисления по общедомовому прибору учету в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, пр. К. Маркса, 76, 22 Партсъезда, 51, Дружбы, 43.

В июне 2021 года начисления производились: по МКД, по проспекту К Маркса, 76 - по ОДПУ, по МКД 22 Партсъезда, 51, ул. Дружбы, 43- по среднему потреблению.

В связи с распломбировкой ОДПУ начисления по нормативу производились в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул.22 Партсъезда, 38; ул. 22 Партсъезда, 40; ул. 22 Партсъезда, 74; ул. 50 лет Октября, 33; ул. 50 лет Октября, 35; ул. Горская,61; ул. Горская, 65; ул. Дружбы, 29; ул. Ставропольская, 11; ул. Ставропольская, 15; ул. Московская, 14; ул. Горская, 63.

В МКД по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Горская, 63, ул. Дружбы, 29 отсутствуют общедомовые приборы учета (не были установлены).

Отрицательная разница показаний по ИПУ и ОДПУ истцом учтена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за период с мая по июнь 2021 года в размере 29 737 руб. 14 коп. на содержание общего имущества МКД, находящихся в его управлении, требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании с ООО "Гарант Минеральные Воды" долга, подтвержденными материалами дела, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании пени за период с 16.06.2021 по 08.09.2021 в размере 599 руб.47 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению, по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга 29 737 руб. 14 коп. за период с 16.06.2021 по 08.09.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ 6,50% на момент обращения в суд с иском, что составляет в размере 599 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате долга.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, при уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить образовавшуюся разницу (при ее наличии) в следующий расчетный период. Следовательно, при корректировке задолженности за спорный период в связи с объективным изменением данных, истец вправе произвести перерасчет в последующих периодах.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о правильности начисления долга на содержание общего имущества по жилым домам, расположенным в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Дружбы, дом 43; ул. 22 Партсъезда, дом 51; проспект К. Маркса, дом 76.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2021 в соответствии с актом N 00009944 был распломбирован общедомой прибор учета в многоквартирном доме 51 по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, а в соответствии с актом N 00009945 распломбирован общедомой прибор учета в многоквартирном доме по ул. Дружбы, 43, г. Минеральные Воды.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, с момента распломбирования приборов учета ответчику в спорный период по многоквартирным домам, расположенным по адресу ул. Дружбы, 43 и 22 Партсъезда, 51 г. Минеральные Воды, начисления производились по среднемесячному потреблению объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев до дня распломбирования прибора учета.

Таким образом, в актах об оказанных услугах и указано: "ОПУ 036004858 ХВС- по ул. 22 Партсъезда, д.51 и прибор учета ОПУ:112347 ХВС - по ул. Дружбы, 43, так как среднемесячный объем потребления исходит от зафиксированных ранее (до момента распломбирования) показаний приборов учета, установленных в каждом многоквартирном доме.

В настоящее время приборы учета в вышеуказанных многоквартирных домах не установлены, однако, расчет, произведенный с применением норматива за спорный период в отношении многоквартирных домов по ул. 22 Партсъезда, д.51 и по ул. Дружбы, 43 после распломбирования в течение 3 расчетных периодов подряд не предусмотрен Правилами N 354.

Как следует из представленного истцом расчета долг за май 2021 года по дому 51 по ул. 22 Партсъезда составил в сумме 13 819 руб. 08 коп., по дому 43 по ул. Дружбы в сумме 3 100, 60 коп.

Расчет по дому 76 по проспекту К. Маркса произведен по показаниям общедомового прибора учета (том 1, л.д. 118,119).

При этом истцом представлены доказательства оплаты потребления воды потребителями, проживающими в указанных домах за май-июнь 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен расчет за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев начиная с даты, когда прибор учета был распломбирован, то есть в соответствии пунктом 59(1) Правил N 354, несостоятельным.

При этом ответчик обоснованных возражений по выставленному объему коммунальных услуг суду не представил, не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период, либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.

Доводы о наличии споров по объемам потребления ресурса на общедомовые нужды по спорным домам за периоды до 05.03.2021 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении споров суды исходили из показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период. Действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное получение истцом показаний по ОДПУ.

Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период иных показаний ОДПУ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ОДПУ находились в неисправном состоянии и не приняты к коммерческому учету, в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354).

Кроме того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "e(l)" и "e(2)" пункта 31 Правил N 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, отзыв на исковое заявление и доводы в обоснование апелляционной жалобы носят формальный характер, доводы документально не подтверждены, документов, опровергающих выставленный истцом объем потребленного ресурса, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлены зафиксированные показания приборов учета, отличающиеся от показаний, представленных истцом за спорный период.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим услуги по управлению домом, должен вести учет потребляемых ресурсов в МКД, принимать меры, направленные на выявление и пресечение бесконтрольного потребления и утечки ресурсов в управляемом им МКД.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с мая по июнь 2021 года задолженности в размере 29 737 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при расчете истцом применены неверные и ничем неподтвержденные показания общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на соответствующих доказательствах.

Тот факт, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик произвел оплату долга в сумме 6 705 руб. 77 коп., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истец от иска на указанную сумму не отказывался.

В данном случае частичное погашение долга подлежит учету при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 по делу N А63-15370/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2022 по делу N А63-15370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.В. Счетчиков