Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-21061/22 по делу N А41-50372/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-50372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "СШОР ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА" (истец) - Ленская Ю.И. по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ИП Березовской С.М. (ответчик) - Солоненкова А.И. по доверенности от 19.08.2022 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Березовская С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-50372/22, по иску ГБУ МО "СШОР ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА" к ИП Березовской С.М. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "СШОР ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю БЕРЕЗОВСКОЙ СВЕТЛАНЕ МИХАЙЛОВНЕ о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 110 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-50372/22 с индивидуального предпринимателя БЕРЕЗОВСКОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ в пользу ГБУ МО "СШОР ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА" взыскан штраф в размере 55 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4315 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Березовская С.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГБУ МО "СШОР ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" и ИП Березовская Светлана Михайловна" заключен контракт на оказание услуг по уборке помещения в 2022 году N 16/22 (далее - Контракт).

Истец указал, что в ходе исполнения Контракта исполнителем неоднократно нарушались существенные условия Контракта.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 1.3. Контракта перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

В соответствии с п. 3.1. Контракта услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к Контракту (далее - График).

Пунктом 5.1.1. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.6. Контракта Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 5.2.3. Контракта Заказчик обязан требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 5.2.4. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Исполнителем условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан в соответствии с условиями Контракта оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п. 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 10 % от цены Контракта - 21000 руб.

В соответствии с приложением N 5 к Контракту услуги должны оказываться в следующем порядке: понедельник, среда, пятница - с 13:00 до 16:00 ч.

В соответствии с п. 1.8. Технического задания (приложение N 5 к Контракту) Исполнитель (рабочий персонал Исполнителя) должен строго соблюдать режим времени оказания услуг, установленный Заказчиком.

10.01.2022 (первый день начала исполнения Контракта) Заказчик направил Исполнителю на согласование Табель для учета рабочего времени от 10.01.2022 (отправлено Исполнителю 10.01.2022 в 10:57), в 12:57 Заказчик направил Исполнителю Запрос информации от 10.01.2022 N 4 с просьбой в срок до 14:00 мск 10.01.2022 направить в адрес

Заказчика информацию об одном из ответственных лиц и доверенность на право подписания Табеля учета отработанного времени, оформленную на ответственное лицо

Истец указал, что ориентировочно в 11:20 10.01.2022 на объект Заказчика по адресу: 141108, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, прибыл представитель Исполнителя для ознакомления с объектом. Данный представитель ознакомился с объектом Заказчика, уточнил необходимые виды услуг, объема работ, график оказания услуг и покинул объект, после чего заместителю директора Е.А. Хилину поступил телефонный звонок от Александра. В данном телефонном разговоре Александр сообщил, что услуги по Контракту оказываться не будут, так как его представителя встретили негативно, о неправомерном составлении технического задания, о том что заказчик в добровольном порядке отказался допустить Исполнителя к выполнению обязательств на объекте".

10.01.2022 (понедельник) представитель Исполнителя по адресу: 141108, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, в 13:00 не прибыл, что является неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

10.01.2022 в 13:17 Исполнитель направил Заказчику Акт о недопуске на объект от 10.01.2022.

Ответ Заказчика от 10.01.2022 N 11 на данный Акт был направлен Исполнителю 10.01.2022 в 15:51 и содержал развернутый ответ по доводам Исполнителя и содержал требование не допустить срыв оказания услуг и надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по Контракту, однако в 16:00 10.01.2022 Исполнитель направил Письмо N 01-01-2022 от 10.01.2022 с просьбой прекратить вести бюрократическую переписку, а также телефонные разговоры, которые отвлекают от плодотворной работы.

В связи с тем, что услуги 10.01.2022 оказаны не были, а информация по запросу N 4 не предоставлена, Заказчик направил Исполнителю Претензии от 11.01.2022 N 15 и 16 (отправлено Исполнителю 11.01.2022 в 12:28).

11.01.2022 в 14:50 Заказчику направлено Решение Исполнителя от 10.01.2022 б/н об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту N 16/22.

Так как у Исполнителя отсутствовали правовые основания для расторжения данного контракта Заказчик направил Исполнителю ответ от 12.01.2022 N 22 на решение Исполнителя (отправлено Исполнителю 12.01.2022 в 12:09).

12.01.2022 (среда) представитель Исполнителя по адресу: 141108, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, не прибыл, что является неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, Заказчик направил претензию от 13.01.2022 N 27 (отправлено Исполнителю 13.01.2022 в 14:53).

14.01.2022 (пятница) представитель Исполнителя по адресу: 141108, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, не прибыл, что является неисполнением обязательств, предусмотренных Комтрактом, в связи с чем, Заказчик направил претензию от 17.01.2022 N 40 (отправлено Исполнителю 17.01.2022 в 11:16).

17.01.2022 (понедельник) представитель Исполнителя по адресу: 141108, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, не прибыл, что является неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, Заказчик направил претензию от 02.02.2022 N 105.

Так как по состоянию на 17.01.2022 за Исполнителем было зафиксировано 3 факта неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик принял решение от 17.01.2022 N 43 об одностороннем отказе от исполнения контракта (отправлено Исполнителю 17.01.2022 в 16:46, размещено в ЕИС и ПИК ЕАСУЗ).

19.01.2022 ИП Березовская С.М. со своим представителем приехала на объект Заказчика с целью урегулирования сложившейся ситуации и приступить к выполнению работ.

19.01.2022 Исполнитель оказал услуги по Контракту.

20.01.2022 Заказчиком принято Решение N 67 об отмене одностороннего расторжения контракта (отправлено Исполнителю 20.01.2022 в 16:02).

24.01.2022 в адрес Заказчика поступило возражение Исполнителя N 02-01-2022 от 11.01.2022 на требования Заказчика об уплате начисленных штрафов по претензиям NN 16, 27, 40 от 11.01.2022, 13.01.2022, 17.01.2022 соответственно.

02.02.2022 в 16:23 Заказчик направил ответ N 103 на возражения, в котором сообщил, что Заказчик не находит оснований для отмены претензий NN 16, 27, 40 от 11.01.2022, 13.01.2022, 17.01.2022 соответственно, а также что у Заказчика отсутствуют правовые основания для отмены претензий и/или применения п. 7.3.2. Контракта 16/22 от 21.10.2021.

Истец указал, что в ходе оказания услуг в период с 19.01.2022 по 14.02.2022 Исполнитель систематически нарушал разделы 1 и 2 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту N 16/22 от "21" октября 2021 года), а именно не обеспечил работника специальной одеждой (униформа единого образца), специализированной техникой, уборочным оборудованием и инвентарем (отдельный инвентарь для уборки санузлов, отдельный инвентарь для уборки кабинетов и коридоров), моющими и дезинфицирующими средствами, и химическими реагентами для оказания необходимого объема услуг по уборке помещений. При оказании услуг Исполнитель не использовал расходные материалы (моющие средства для пола, стекла, пластика, чистящие средства щелочные и кислотные, чистящие средства для санузлов, дезинфицирующие средства, пакеты для мусора объемом по 120, 60 и 30 литров, туалетную бумагу высокого качества, антибактериальное жидкое мыло) высокого качества в достаточном количестве. Хозяйственный инвентарь, используемый для уборки санузлов, не имел яркую сигнальную маркировку, отличную от маркировки уборочного инвентаря, используемого для уборки других помещений. Хозяйственный инвентарь, используемый для уборки туалетов, запрещается применять для уборки других помещений.

Требования, указанные выше, Исполнителем не были соблюдены, что является нарушением условий Контракта.

14.02.2022 Исполнителю в ПИК ЕАСУЗ были направлены претензия от 02.02.2022 N 105 и претензия от 02.02.2022 N 106, в связи с чем, Исполнитель в 13:17 направил Досудебную претензию N 01-02/2022 от 14.02.2022, в которой предложил Заказчику решить проблему мирным путем и отозвать Требования от 11.01.2022 N 15, 16, от 13.01.2022 N 27, от 17.01.2022 года N 40 в системе ПИК ЕАСУЗ".

14.02.2022 в 14:07 Исполнитель направил письмо о приостановке работ N 02-02/2022 от 14.02.2022 в связи с тем, что Заказчиком выставляются Требования на оплату штрафов.

16.02.2022 Заказчик направил ответ N 164 на досудебную претензию и письмо о приостановке работ, в котором сообщил, что у Исполнителя отсутствуют основания для приостановки оказания услуг, что со стороны Исполнителя были нарушены условия заключенного Контракта, а именно неисполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно невыход представителя Исполнителя на объект Заказчика 10, 12, 14 и 17 января 2022 г., что является неоказанием услуг по Контракту, в связи с чем, были направлены претензии N 15 от 11.01.2022, N 27 от 13.01.2022, N 40 от 17.01.2022 и N 105 от 02.02.2022.

Также повторно сообщили, что информация, указанная в письмах, о недопуске представителя Исполнителя на объект Заказчика является недостоверной.

14.02.2022 (понедельник) и 16.02.2022 представитель Исполнителя по адресу: 141108, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, не прибыл, что является неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, Заказчик направил претензию от 16.02.2022 N 165.

С учетом изложенных выше обстоятельств Заказчик повторно, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и раздела 8 Контракта, принял Решение от 16.02.2022 N 166 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение от 16.02.2022 N 166 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и Уведомление от 16.02.2022 N 167 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта были направлены Исполнитель следующим образом: 16.02.2022 решение размещено в ЕИС; 16.02.2022 решение направлено Исполнителю посредством ПИК ЕАСУЗ и на электронную почту smb-zakupki@mail.ru, указанную в разделе 16 Контракта N 16/22 от "21" октября 2021 года на оказание услуг по уборке помещения в 2022 году; 17.02.2022 решение и уведомление направлены Исполнителю Почтой России.

14.03.2022 состоялось заседание комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению представленных сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по уборке помещения в 2022 году (дело РИП N 7910эп/22). По результатам рассмотрения представленных сведений комиссия Московского областного УФАС России приняла решение включить ИП Березовскую Светлану Михайловну в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истцом предоставлен расчет заявленных требований, согласно которому сумма штрафа складывается исходя их следующих оснований:

N n/n	Дата выставления претензии	Номер претензии	Основание для выставления претензии	Сумма начисленного штрафа, руб.
1	11.01.2022	15	"10" января 2022 года (понедельник) представитель Исполнителя по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, не прибыл	21 000
2	11.01.2022	17	Непредоставление информации по запросу, штраф за 1 (один) факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, который не имеет стоимостного выражения	1 000
3	13.01.2022	27	"12" января 2022 года (среда) представитель Исполнителя по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, не прибыл	21 000
4	17.01.2022	40	"14" января 2022 года (пятница) представитель Исполнителя по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, не прибыл	21 000
5	02.02.2022	105	"17" января 2022 года (пятница) представитель Исполнителя по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, не прибыл	21 000
6	02.02.2022	106	Нарушение раздела 1 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту, штраф за 1 (один) факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, который не имеет стоимостного выражения	1 000
7	16.02.2022	165	"14" февраля 2022 года (понедельник) и "16" февраля 2022 года (среда) представитель Исполнителя по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, дом 24, не прибыл	42 000

Судом установлено, в рамках спора по делу N А41-14460/22 по иску ИП Березовская С.М. к ГБУ МО "СШОР ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА" о признании решения об одностороннем отказе незаконным и его отмене, которым отказано в удовлетворении требований в полном объеме, судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

При вынесении данного судебного акта суд установил, что решение от 16.02.2022 N 166 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является обоснованным, правомерным и принятым в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданским кодексом Российской Федерации. В ходе исполнения Контракта Исполнителем неоднократно нарушались существенные условия Контракта.

ИП Березовская С.М. не представила в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о качественном (в том числе по сроку) оказании им предусмотренных Контрактом услуг.

Таким образом, факт нарушения ИП Березовской С.М. условий контракта установлен в порядке ст. 69 АПК РФ судебным актом по делу N А41-14460/22.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГБУ МО "СШОР ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА" необоснованно в нарушение действующего законодательства были начислены штрафы за каждый день просрочки исполнения обязательства Исполнителем в размере 10 % от цены Контракта - 21 000 руб., что повлекло получение Истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) и в данном является злоупотреблением со стороны Заказчика своими правами по Контракту, в нарушение принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств.

Так, пунктом 7.3.3. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, за каждый день просрочки начисляется штраф в размере 10 % от цены Контракта - 21 000 рублей.

Согласно п. 7.3.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае явяется одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности суммы штрафных санкций, указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер суммы штрафных санкций по договору, в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 55 250 руб. в два раза от заявленной истцом суммы с учетом обоснованно заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная сумма неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 55 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-50372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова