Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75960/22 по делу N А40-101035/2022

г.Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-101035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "ВТБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-101035/22

по иску ООО "Паллетснаб"

к ПАО "Банк "ВТБ"

третье лицо: ООО "Тиара"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин Д.Е. по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: Ивлева А.А. по доверенности от 15.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паллетснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "ВТБ" о взыскании убытков в размере 2 824 000 руб.

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паллетснаб" (покупатель) и ООО "Тиара" (поставщик) путем обмена электронными документами заключены договоры от 22.10.2021 N 812 и от 30.09.2021 N 826, согласно которым поставщик принял обязательства поставить железобетонные плиты.

На основании счетов N 812 от 22.10.2021 и N 826 от 30.09.2021 платежными поручениями N 1735 от 22.10.2021 на 624 000 руб. и N 1744 от 25.10.2021 на 2 200 000 руб. ООО "Паллетснаб" осуществило предварительную оплату (50%) на р/с 40702810608000000408, открытый ООО "Тиара" в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

При оформлении и направлении в обслуживающий банк платежных поручений ООО "Паллетснаб" исполняло свою обязанность покупателя по оплате товаров по указанным выше договорам поставки, поставщиком которых должно было вступить ООО "ТИАРА" (ИНН 9717036913).

Предварительно ООО "Паллетснаб" проведена проверка своего контрагента по ИНН в системе "Контур" и на сайте налоговой инспекции "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

По результатам проверки было установлено, что общество имеет внушительный уставный капитал (10 млн. руб.), местом его нахождения не является место массовой регистрации юридических лиц, финансовая отчётность, а также сведения об участии в судах и в исполнительных производствах общества свидетельствовали о минимальной рискованности будущей сделки.

После того как оплата по платежным поручениям была произведена, товар ООО "Паллетснаб" поставлен не был, контактные лица, с которыми ранее велись переговоры по поставке, перестали отвечать на телефонные звонки.

17.11.2021 один из учредителей ООО "Тиара" пояснил, что ООО "Тиара" не имеет и никогда не открывало расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) и никаких договоров его компания с ООО "Паллетснаб" не заключало.

Как удалось выяснить, р/с 40702810608000000408 в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) был открыт компании с тем же названием - ООО "ТИАРА", но с другими регистрационными данными: ОГРН 1217700376860, 9728043542, созданной 12.08.2021, находящейся по адресу: 117279, г. ул. МиклухоМаклая, д. 34, этаж/помещ. 0/IV, ком./офис 37/314, единственный учредитель и генеральный директор которого - Безроднев Иван Игоревич.

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Банком "ВТБ" денежные средства были направлены третьему лицу, при этом распоряжения на направление денежных средств в адрес ООО "Тиара" ответчик от ООО "Паллетснаб" не получал.

Это повлекло возникновение у ООО "Паллетснаб" убытков в сумме 2 824 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

28.01.20022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ООО "Паллетснаб" убытки в размере 2 824 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением ПАО БАНК "ВТБ" своих обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в платежных поручениях N 1735 от 22.10.2021 на 624 000 руб. и N 1744 от 25.10.2021 на 2 200 000 руб. истец указал реквизиты получателя платежей - ООО "Тиара" (ИНН 9717036913, р/с 40702810608000000408), при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счет 40702810608000000408, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, принадлежит ООО "Тиара", имеющему ИНН, отличный от указанного истцом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям, при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был руководствоваться п.5 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 и не принимать распоряжение клиента к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения, ответчик же как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, что свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы, что со стороны банка отсутствуют действия, носящие противоправный характер, поскольку, на момент совершения банковских операций (22.10.2021 и 25.10.2021) п.4.4 Положения Банка России N 762-П не вступил в действие, в связи с чем Банк правомерно идентифицировал клиента только путем совпадения номера расчетного счета и наименования несостоятелен, поскольку истец сообщил ответчику номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке банком на основании п.2.7 Положения, и которую ответчик фактически не осуществил.

Отсутствие на момент совершения платежной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений ст.401 Гражданского кодекса РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платёжное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноимённого юридического лица.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

Судом первой инстанции было установлено, что, как минимум у 17 (семнадцати) ООО "Тиара" были открыты расчетные счета в ПАО "ВТБ", а потому требование об однозначности информации о получателе средств при идентификации клиента только путем совпадения номера расчетного счета и его наименования не могло быть выполнено банком.

Ответчик также считает, что оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имелось, поскольку Банком при исполнении платежных поручений не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства, а истцом не было представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на Банк.

Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ единственное основание для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность от ответственности: если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан был удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Указанный порядок действий установлен ст.864 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае Банк мог и должен был по ИНН получателя увидеть, что денежные средства предназначаются другому лицу.

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины Банком представлено не было, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-101035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева