Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-15148/22 по делу N А76-40958/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-40958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2022 г. по делу N А76-40958/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 N 1/2012-обсл на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения за период июль - август 2021 г. в размере 13 098 616 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) исковые требования удовлетворены.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта оказания услуг истцом.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в приостановлении судебного разбирательства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А76-5916/2022, что в свою очередь лишило права ответчика удостовериться в факте исполнения истцом услуг по договору. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договором на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл не установлена фиксированная ежемесячная плата. Апеллянт указывает, что к договору приложены калькуляции, которые не содержат размер ежемесячной платы по договору.

Апеллянт указывает, что существенным условием договора является содержание и объем выполняемых работ, вместе с тем, из актов выполненных работ невозможно определить, какие конкретно работы и на какую сумму произведены ООО "Теплоэнергетик" в спорный период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба МУП "Коммунальные сети" ЗГО принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.11.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Теплоэнергетик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Теплоэнергетик" (исполнитель) и МУП "Коммунальные сети" ЗГО (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (приложения N 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Сторонами договора согласован перечень тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении ответчика (приложение N 1), перечень видов работ по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 08.06.2018 N 1/2018 стороны согласовали приложения N 3, 4, 5 к договору, а именно: калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО "Теплоэнергетик" (приложение N 3), калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от ТЭС ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (приложение N 4), калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО "Техметпром", Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" станции Златоуст Златоустовского городского округа и ООО "Тепловик" (приложение N 5) (т. 1 л.д. 18-19).

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2021 N 1, акт от 31.07.2021 N 177979, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2021, акт от 31.08.2021 N 202568, перечень выполненных работ за июль 2021, за август 2021, счет-фактуры от 31.07.2021 N 22610, от 31.08.2021 N 30119 (т. 1 л.д. 20-29).

Документы подписаны МУП "Коммунальные сети" ЗГО с протоколом разногласий, касающихся стоимости оказанных услуг.

ООО "Теплоэнергетик" письмом от 20.09.2021 N 1174 отказалось от согласования протоколов разногласий, указав, что акты оказанных услуг составлены в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 33.12.2011 N 1/2012-обсл.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, ООО "Теплоэнергетик" направило в адрес ответчика претензию от 02.09.2021 N 1105 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 6 549 308 руб. 01 коп. за июль 2021 г., претензию от 24.09.2021 N 1205 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 6 549 308 руб. 01 коп. за август 2021 г. (т. 1 л.д. 14-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию систем теплоснабжения послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны апеллянта обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл.

Исследовав договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности договора в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данного договора, между его сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2021 N 1, акт от 31.07.2021 N 177979, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2021, акт от 31.08.2021 N 202568, перечень выполненных работ за июль 2021 г., за август 2021 г., счет-фактуры от 31.07.2021 N 22610, от 31.08.2021 N 30119 (т. 1 л.д. 20-29).

Поскольку указанными доказательствами подтверждено выполнение истцом обязательств по выполнению работ и оказанию услуг в пользу МУП "Коммунальные сети" ЗГО, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ООО "Теплоэнергетик" услуги, которая предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного между сторонами договора (пункт 3.1 договора).

МУП "Коммунальные сети" ЗГО доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ и оказания истцом услуг подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательств относительно неисполнения истцом обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт исполнения истцом договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств.

У ответчика, как потребителя услуг, имеется право на отказ от таких услуг, если он не согласен с их стоимостью, однако, такой отказ им не реализован, то есть ответчик заинтересован в услугах истца.

В отношении спорных работ, услуг истцом по спорному периоду применены согласованные сторонами расценки, утвержденные в 2018 году, так как новые условия оплаты на спорный период 2021 г. не согласованы и не утверждены сторонами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения несоответствия примененной стоимости услуг реальной стоимости спорных услуг, ответчик в суде первой инстанций не заявил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правомерность использования соответствующей стоимости услуг также следует из судебных актов, которые вступили в законную силу, по делам N А76-30713/2017, N А76-42542/2018, N А76-9774/2019, N А76-38260/2019, N А76-2333/2020, N А76-26831/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае факт оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию систем теплоснабжения истцом надлежащего качества для подателя жалобы следует признать доказанным.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении судебного разбирательства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А76-5916/2022, подлежат отклонению.

В рамках дела N А76-5916/2022 МУП "Коммунальные сети" ЗГО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Теплоэнергетик" об обязании представить надлежащее подтверждение затрат, понесших в 2019, 2020, 2021 г. в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения N1/2012-обсл от 30.12.2011, а именно:

-по заработной плате;

-по страховым взносам;

-по материальным затратам;

-по транспортным расходам;

-по накладным расходам;

-в том числе сведения о количестве сотрудников, задействованных в оказании услуг по договору, документы о наличии соответствующего образования у сотрудников, задействованных в оказании услуг по договору, а также обязании произвести перерасчет стоимости услуг исходя из фактически понесенных расходов в 2019, 2020, 2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-5916/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Необходимо также установить, что соответствующее решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При взаимной связи это решение будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, предполагается не любое дело, имеющее отношение к лицам, участвующим в другом деле, а такое, которое касается того же материального правоотношения и соответствующих ему обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Кроме того, должна иметь место объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Ответчик не доказал наличие правовых оснований и соответствующих условий, необходимых для приостановления производства по делу, поскольку факт оказания услуг в рамках указанного договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, а также другими судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А76-40958/2021 до разрешения дела N А76-5916/2022, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие согласования новой стоимости услуг на спорный период, ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере теплоснабжения знал, мог и должен был знать, что по заключенной им сделке с ООО "Теплоэнергетик", такие услуги не будут оказываться истцом безвозмездно, однако, не инициируя процедуру согласования новой цены, не оспаривая ранее согласованную стоимость услуг, продолжил потребление услуг истца, не заявил об их приостановлении до разрешения вопроса о согласовании новой стоимости, получил для своей хозяйственной деятельности положительный потребительский результат в виде надлежащего технического и эксплуатационного состояния сетей, а затем отказался оплачивать оказанные ему услуги с формальной ссылкой на несогласие применения стоимости, согласованной сторонами, разумно предполагая, что до утверждения новой стоимости услуг, к услугам истца будет применяться та стоимость, которая согласована сторонами ранее, в установленном договором порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за июль - август 2021 года в размере 13 098 616 руб. 02 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коммунальные сети" ЗГО - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2022 г. по делу N А76-40958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова