Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-78717/22 по делу N А40-61489/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-61489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-61489/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А, ОГРН: 1027739081556, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7713070243) о взыскании неустойки 11 093 771 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.а. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Мишин А.А. по доверенности от 15.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании по государственному контракту N 2022187318691452241002141 от 25.06.2020 г. неустойки в размере 11 093 771 руб. 19 коп.

Решением от 21.09.2022 с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойку 1 271 181 (один миллион двести семьдесят одна тысяча сто восемьдесят) руб. 12 коп., в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 993 (восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 00 коп. госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и Акционерным обществом "Научно-исследовательский институт стали" (далее - АО "НИИ стали", исполнитель) заключен государственный контракт от 25.06.2020 г. N 2022187318691452241002141 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса оценки защищенности бронетанкового вооружения и техники и военной автомобильной техники" (шифр темы "Крепость-38") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 г. N 1 к контракту) цена контракта составляет 397 575 390 руб. 31 коп.

Согласно подпункту 1 таблицы пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 г. N 1 к контракту) исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 ОКР стоимостью 21 628 645 руб. 82 коп.: с момента вступления в силу контракта (25.06.2020 г.) по 10.12.2020 г., т.е. срок выполнения работ по 10.12.2020 г. включительно.

Согласно подпункту 2 таблицы пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021 г. N 1 к контракту) исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 2 ОКР стоимостью 74 320 371 руб. 74 коп.: 11.12.2020 г. - 03.06.2021 г., т.е. срок выполнения работ по 03.06.2021 г. включительно.

Согласно пункту 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Этап N 1 ОКР на сумму 21 628 645 руб. 82 коп. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 1, подписанный заказчиком 30.12.2020 г.

Этап N 2 ОКР исполнителем по состоянию на 21.09.2021 г. не выполнен.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 ОКР составляет 20 дней за период с 11.12.2020 г. по 30.12.2020 г. Просрочка исполнения обязательства по этапу N 2 ОКР за период с 04.06.2021 г. по 21.09.2021 г. составляет 110 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения ОКР (этапа ОКР), предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки по этапу N 1 ОКР за период с 11.12.2020 г. по 30.12.2020 г. составляет 1 789 089 руб. 26 коп. Размер неустойки по этапу N 2 ОКР за период с 04.06.2021 г. по 21.09.2021 г. составляет 9 304 681 руб. 93 коп.

Сумма неустойки за этапы N N 1 и 2 ОКР составляет 11 093 771 руб. 19 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями контракта заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии от 24.09.2021 г. N 207/8/3150 и 207/8/3151, которые оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту N 2022187318691452241002141 от 25.06.2020 г. неустойки в размере 11 093 771 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения к имущественной ответственности, так как ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом и в срок.

Между тем, согласно пункту 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Этап N 1 ОКР на сумму 21 628 645 руб. 82 коп. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 1, подписанный 30.12.2020 г.

Этап N 2 ОКР на сумму 71 170 585 руб. 60 коп. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 2, подписанный 02.08.2021 г.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению этапа N 1 ОКР составляет 20 дней, а просрочка исполнения обязательств по этапу N 2 ОКР составляет 60 дней.

Бесспорных доказательств исполнения обязательств по выполнению этапов N N 1,2, как и документов подтверждающих своевременное направление в адрес истца документов для принятия работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Частично удовлетворения заявленные исковые требования суд исходил из следующего.

Истцом предъявлено требование о нарушении конкретных этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта за вычетом стоимости выполненных работ, согласно представленным актам о приемке работ и справкам о стоимости работ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным производить начисление неустойки исходя из стоимости этапа: неустойка за этап N 1 стоимостью 21 628 645 руб. 82 коп. за период с 11.12.2020 г. по 30.12.2020 г., в размере 61 281 руб. 16 коп.; неустойка за этап N 2 стоимостью 71 170 585 руб. 60 коп. за период с 04.06.2021 г. по 02.08.2021 г. в размере 1 209 899 руб. 96 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1 271 181 руб. 12 коп.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-61489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев