Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 21АП-4394/22 по делу N А83-6947/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А83-6947/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДП "Наш парус", государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 по делу N А83-6947/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДП "Наш парус"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДП "Наш парус" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании:

- суммы основного долга по договору поставки N 1383/1510 от 21.12.2021 в размере 481 936 руб. 50 коп.;

- пени за период с 24.01.2022 по 04.04.2022 в размере 22 811 руб. 66 коп. с требованием о последующем начислении по день фактической уплаты задолженности;

- упущенной выгоды в размере 106 964 руб. 66 коп., что составляет курсовую разницу и 81 929 руб. 20 коп. упущенной выгоды;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 873 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДП "Наш парус" взыскана пеня с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 482 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ДП "Наш парус" (далее - истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени с 24.01.2022 по 21.06.2022 в размере 17 952 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов на день фактической уплаты пеней или с применением ставки на усмотрение суда, упущенной выгоды в размере 82 411 руб. 14 коп., что составляет разницу в цене и 163 858 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 056 руб.

Так истец указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права судебный акт. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установлены все существенные для настоящего дела обстоятельства.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, предприятие) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 482 руб. 08 коп. по договору поставки N 1383/1510 от 21.12.2021.

Так ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, 25.10.2022 апелляционные жалобы сторон приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

28.10.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

31.10.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором последний просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика - оставить без рассмотрения.

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: информации Федеральной налоговой службы от 12.05.2022 "Сведения о среднеотраслевых показателях налоговой нагрузки, рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельности активов организаций по видам экономической деятельности, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков за 2021 год", а также информации Центрального банка Российской Федерации о показателях инфляции в 2022 году.

Доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции апеллянтом не названа. Кроме того, настоящие новые доказательства признаны коллегией судей не относимыми с предметом спора доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 21112.2021 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДП "Наш парус" (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор на поставку товара N 1383/1510 от 21.12.2021 (далее - договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 16-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику "Ноутбук" (товар), согласно спецификации (приложение N 1 к договору) техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование (номенклатура, ассортименты, вид) товара и его характеристики указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 3.1. договора стоимость (цена) настоящего договора составляет 481 936 руб. 50 коп.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что расчёт за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счёта в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.8. настоящего договора, и предоставления счёта и счёта - фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты направления заказчиком заявки на поставку товара по форме, приведенной в приложении N 3 к договору. Поставка товара осуществляется одной партией по заявке заказчика.

В силу пункта 5.8. договора приём товара (партии товара) оформляется двусторонним подписанием одного из товарно-сопроводительных документов: товарной накладной формы N ТОРГ-12, или универсальным передаточным документом (УПД), которые содержат реквизиты договора (номер и дату заключения).Доставка поставщиком товара оформляется двусторонним подписанием товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, в случае, когда доставка товара осуществляется транспортной компанией (службой) - накладной или иным документом транспортной компании (службы), осуществляющей доставку товара.

Согласно пункту 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон Спецификация (приложение N 1 к договора), в соответствии с которой поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар - ноутбук Lenovo ThinkBook15 G2 ITL 15/6 в количестве 10 штук и кабель-переходник USB в количестве 10 штук на общую сумму 481 936 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 28).

Факт поставки поставщиком товара заказчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами (том 1, л.д. 36, 38-39):

- товарная накладная N 3/2045 от 24.12.2021 на сумму 481 936 руб. 60 коп.;

- транспортная накладная от 24.12.2021.

В направленной 25.02.2022 в адрес заказчика претензии исх. N 21 от 22.02.2022 поставщик потребовал выполнить свои обязательства по договору поставки товара N 1383/1510 от 21.12.2021 не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности, либо направит официальное письмо с указанием предельной даты перечисления. Также поставщик сообщил о том, что не возражает против поэтапного погашения задолженности и о том, что в случае непогашения задолженности, либо отсутствии официального ответа в установленный срок оставляет за собой право потребовать оплаты основного долга с учетом неустойки (пени) (том 1, л.д. 40, 42).

В направленной 28.03.2022 в адрес заказчика претензии исх. N 27 от 22.03.2022 поставщик потребовал выполнить свои обязательства по договору поставки товара N 1383/1510 от 21.12.2021 и произвести в срок до 25.03.2022 оплату задолженности. Также поставщик сообщил, что в случае неуплаты в указанный срок основной суммы задолженности с учетом пени будет вынужден обратиться в суд (том 1, л.д. 43-46).

В направленной 05.04.2022 в адрес заказчика претензии Исх. N 45 от 05.04.2022 поставщик потребовал выполнить свои обязательства по договору поставки товара N 1383/1510 от 21.12.2021 и произвести погашение задолженности с учетом неустойки (пени), а также возместить упущенную выгоду в размере 106 964 руб. 66 коп. также поставщик сообщил, что в случае неуплаты в указанный срок основной суммы задолженности с учетом пени и упущенной выгоды будет вынужден обратиться в суд (том 1, л.д. 47-49).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДП "Наш парус" в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара N 1383/1510 от 21.12.2021 в размере 481 936 руб. 50 коп., пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.01.2022 по 04.04.2022 (71 день) в размере 22 811 руб. 66 коп. с требованием о последующим начислении пени по день фактической уплаты задолженности, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 188 893 руб. 86 коп. (расчет пени и убытков в тексте иска - том 1, л.д.8-12).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля - продажа".

Согласно положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела заказчик оплатил в добровольном порядке сумму задолженности по договору на поставку товара N 1383/1510 от 21.12.2021 в размере 481 936 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 509761 от 21.06.2022 (том 2, л.д. 14).

Истец в суде первой инстанции не заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 481 936 руб. 50 коп., следовательно, судом первой инстанции обосновано и верно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям договора на поставку товара N 1383/1510 за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.01.2022 по 04.04.2022 (71 день), исходя из пени равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (481 936 руб. 50 коп.) в размере 22 811 руб. 66 коп. (расчет пени в тексте искового заявления - том 1, л.д. 8-12).

В свою очередь, при проверке расчета пени, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки (неверно определен первоначальный период начисления пени и конечный период начисления), а также допущена ошибка в определении ставки пени, подлежащей применению.

Суд первой инстанции скорректировал период начисления пени с учетом, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 моратория сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц, и ставку пени с учетом ставки на дату принятия решения (8%) и правомерно произвел перерасчет пени.

Настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 25.01.2022 (суд правомерно изменил указанный истцом первоначальный период начисления пени) по 31.03.2022 (66 дней), исходя из ставки пени равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8%) от неуплаченной в срок суммы (481 936 руб. 50 коп.) в размере 8 482 руб. 08 коп.

При определении размера ставки пени (одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 8%) суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, данными в пункте 38 "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 106 9654 руб. 66 коп., что, по мнению истца, составляет курсовую разницу и 81 929 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу о том, что убытки в виде упущенной выгоды, заявленные истцом, по своей сути не являются убытками в понимании определенном гражданским законом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, как субъект предпринимательской деятельности, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением. В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды составляющей курсовую разницу (курс доллара США на 24.12.2021 и на 04.04.2022) в размере 106 964 руб. 66 коп. коллегия судей отмечает следующее.

Установленный Центральным Банком России (высшим финансовым органом страны) курса доллара США к национальной валюте и установление курсов других иностранных валют в тот или иной перерод времени, не поставлены в зависимость от поведения участников гражданского оборота, а обусловлен иными внешними факторами. Иными словами, изменения курса той или иной иностранной валюты к рублю является очевидным риском предпринимательской деятельности истца.

Далее, определенная истцом упущенная выгода в размере 81 929 руб. 20 коп., определённая на основании рентабельности продаж и оборачиваемости денежных средств на предприятии за 2021 год (истец заложил 2 оборота), не является упущенной выгодой истца.

Как указано выше, в гражданском законе закреплено правило о том, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, применительно к доводам истца, никто не может гарантировать истцу, что в указанный им период времени он бы смог два раза обернуть спорные денежные средства и получить гарантированную прибыль в определенном размере. Удовлетворительные результаты финансовой деятельности в 2021 году не гарантируют такие же результаты в следующем финансовом году.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а просрочка ответчиком обязательств по оплате товара по заключенному договору не повлекли наступления негативных последствий для истца (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 104-108).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Уменьшение неустойки ниже ставки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Суд первой инстанции в свою очередь обосновано и правомерно оставил заявление ответчика о применении положения гражданского закона о соразмерности неустойки без удовлетворения и отметил, что размер неустойки не является несоизмеримо завышенным, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере в настоящем случае не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (цена иска 693 642 руб. 02 коп., судом иск удовлетворён в размере 8 482 руб. 08 коп., - процент удовлетворения иска составил 1,22%).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 по делу N А83-6947/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова