Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-20946/22 по делу N А41-53856/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-53856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Концепции и технологии" Болдырева С.И.: Быкова Н.С. по доверенности от 17.11.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Концепции и технологии" Болдырева С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года об удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области о расторжении договора аренды лесного участка по делу N А41-53856/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 года по делу N 41-53856/21 ООО "Концепции и технологии" (адрес: 143442, Московская область, город Красногорск, село Ангелово, территория МЖК Росинка, дом 135, комната 66) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 года по делу N 41-53856/21 прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника ООО "Концепции и технологии", суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника - ООО "Концепции и технологии".

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-0060-04-05-0510 от 03.03.2008 года.

- обязать ООО "Концепции и технологии" возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 20,0 га, расположенный: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 50(Д), выдела 4,5,20,28,29,31,39-46,49-51, кадастровый номер: 50:11:0030106:0287.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Комитет документально не подтвердил, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, в связи с чем, по мнению заявителя, п.44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) в данном случае не подлежит применению.

Заявитель указал, что при вынесении определения судом не учтено, что право аренды лесного участка включено в конкурсную массу и может быть отчуждено иному лицу, то есть подлежит реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Концепции и технологии".

Так, по мнению управляющего, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодателем) и ООО "Концепции и технологии" (арендатором) был заключен договор аренды N 50-006-04-05-0510 лесного участка площадью 20 га с местоположением: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 50 (Д), выделы 4, 5, 20, 28, 29, 31, 39-46, 49-51, с кадастровым номером 50:11:0030106:0287.

Договор аренды лесного участка от 03.03.2008 N 50-006-04-05-0510 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.19 срок договора согласован сторонами - до 31.12.2055.

В соответствии с пунктами 5-7 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 1 690 065 руб. до 01 марта (приложение N 4 о сроках внесения арендной платы), и предоставлять в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату.

За просрочку внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 6 договора уплачивает пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Претензией от 27.04.2021 Комитет лесного хозяйства Московской области уведомил ООО "Концепции и технологии" об образовавшейся задолженности по договору аренды лесного участка от 03.03.2008 N 50-006-04-05-0510 и предложил досрочно расторгнуть договор.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды лесного участка от 03.03.2008 N 50-006-04-05-0510 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.5 договора аренды земельного участка, арендатор земельного участка обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-53856/21 включены в третью очередь реестра ООО "Концепции и технологии" требования Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 13 267 296,74 руб.

Неисполнение должником предусмотренных договором обязательств послужило основанием для обращения Комитета лесного хозяйства в суд с настоящим заявлением.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-89731/20, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 10.12.2020, с ООО "Концепции и технологии" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана сумма задолженности в размере 6 279 406,50 руб. руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору от 03.03.2008 г. N 50- 0060-04-05-0510 за 2020 г. в сумме 6 246 922, 50 руб., пени за период с 02.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 32 484 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-44064/21 (вступившему в законную силу 12.11.2021) с ООО "Концепции и технологии" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана сумма по договору аренды от 03.03.2008 N 50-006-04-05-0510 задолженность в размере 1 082 615,63 руб. Исковые требования о взыскании по договору аренды от 03.03.2008 N 50-006-04-05-0510 задолженности в размере 4 330 462,50 руб. за январь, март, май, июль 2021 года и неустойки в сумме 492 196,49 руб. по состоянию на 27.04.2021, расторжении договора и обязании возвратить лесной участок оставлены без рассмотрения, со ссылкой на п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Суд в рамках дела N А41-44064/21 пришел к выводу, что договор аренды от 03.03.2008 N 50-006-04-05-0510 заключен на срок более пяти лет, а, следовательно, в соответствии со статьей 22 ЗК РФ арендатор вправе уступить право аренды, уведомив об этом арендодателя. Доказательств, что Комитет лесного хозяйства Московской области возражал против передачи прав по договору аренды от 03.03.2008 N 50-006-04-05-0510 в материалы дела не представлено. Следовательно, имущественное право аренды по договору аренды лесного участка от 03.03.2008 N 50-006-04-05-0510 может быть включено в конкурсную массу ООО "Концепции и технологии", в связи с чем, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить лесной участок подлежат оставлению без рассмотрения как подлежащие разрешению в деле о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются обстоятельства просрочки внесения должником арендных платежей по договору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В противном случае оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, должник более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.

При таких обстоятельствах Комитетом обоснованно была направлена претензия в адрес должника с требованием досрочного расторжения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства не представляется возможным, поскольку земельный участок, а также находящееся на нем недвижимое имущество, вошли в конкурсную массу согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и могут быть исключены из нее в связи с реализацией на торгах в установленном законом порядке, отклоняются апелляционной коллегией.

Доказательств того, что Комитет лесного хозяйства дал согласие на уступку прав по договору аренды от 03.03.2008 N 50-006-04-05-0510 в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Об отсутствии такого согласия свидетельствует также досудебная переписка (претензия о расторжении договора), обращение в суд с заявлением о расторжении договора аренды как в исковом порядке, так и в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принадлежащие должнику имущественные права по договору аренды не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства включения права аренды спорного земельного участка в конкурсную массу должника, не лишает Комитет лесного хозяйства Московской области, как собственника данного имущества права расторгнуть договор в соответствии с п. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации. Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах заявление Комитета лесного хозяйства Московской области обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-53856/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин