Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19658/22 по делу N А32-60408/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-60408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рута" (ИНН 2320017624, ОГРН 1022302940120)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-60408/2021

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Рута", обществу с ограниченной ответственностью "Адлерсервис" (ИНН 2317032326, ОГРН 1022302718107)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рута" (далее - ООО "Рута", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Адлерсервис" (далее - ООО "Адлерсервис") со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Рута" часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1260 площадью 2 381 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, на которой располагается нестационарный торговый объект по реализации информационных материалов и туристко-экскурсионных продуктов - металлический переносной павильон площадью 1 кв. м многогранной формы (координаты центра: Х = 296156,70 Y = 2218282,12);

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Адлерсервис" часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1260 площадью 2 381 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, на которой располагается нестационарный торговый объект по реализации информационных материалов и туристко-экскурсионных продуктов - металлический переносной павильон диаметром 1,5 м, площадью 1,77 кв. м (координаты центра: Х = 296159,62 Y = 2218284,21);

- обязать ООО "Рута" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1260 площадью 2 381 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта по реализации информационных материалов и туристко-экскурсионных продуктов - металлический переносной павильон площадью 1 кв. м многогранной формы (координаты центра: Х = 296156,70 Y = 2218282,12), в течение двух дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

- обязать ООО "Адлерсервис" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1260 площадью 2 381 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта по реализации информационных материалов и туристко-экскурсионных продуктов - металлический переносной павильон диаметром 1,5 м, площадью 1,77 кв. м (координаты центра: Х = 296159,62 Y = 2218284,21), в течение двух дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

- взыскать с ООО "Рута" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении двухдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта;

- взыскать с ООО "Адлерсервис" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении двухдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в отсутствие должного правового основания занимают часть земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования департамента об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок. В случае неисполнения решения в установленный срок установлена ко взысканию с ответчиков в пользу департамента судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в собственности Краснодарского края, при этом видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено расположение нестационарных объектов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рута" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Рута" на основании договора N 71-АР от 10.07.2019 о праве размещения нестационарного торгового объекта, заключенного с администрацией города Сочи, по которому ответчиком производилась оплата за пользование земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО "Рута" приложены дополнительные документы: копии договора N 71-АР от 10.07.2019 и дополнительно соглашения от 02.06.2021, а также копии платежных документов. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1260 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 07.07.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права N 23-23-22/102/2011-394.

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1260 обладает департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края".

Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402041:1260 площадью 2 381 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, с видом разрешенного использования - "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В результате проведенного обследования выявлено размещение нестационарного торгового объекта по реализации информационных материалов и туристко-экскурсионных продуктов.

Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 21.06.2021 N 538 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1260 площадью 2 381 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, установлено, что с 21.06.2021 по настоящее время земельный участок используется ООО "Рута" путем размещения металлического переносного павильона площадью 1 кв. м; с 21.06.2021 по настоящее время земельный участок используется ООО "Адлерсервис" путем размещения металлического переносного павильона диаметр 1,5 м, площадью 1,77 кв. м.

На момент обследования установлено, что в южной части земельного участка установлены нестационарные торговые объекты по реализации информационных материалов и туристко-экскурсионных продуктов - металлические переносные павильоны в количестве 2 штук.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151, не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Разрешительные документы ООО "Рута" и ООО "Адлерсервис" не представлены.

Департаментом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчиков направлены письма об устранении нарушений в землепользовании с предложением устранить выявленные нарушения.

Указанные нарушения ответчиками не устранены, что подтверждается повторным обследованием, о чем составлен акт обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 10.09.2021 N 821.

Неисполнение ответчиками требований департамента послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

На территории Краснодарского края порядок утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов закреплен в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 N 1249 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края".

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151, не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, департаментом принимались меры с целью устранения нарушений в землепользовании путем направления ответчикам писем с требованием освободить спорный земельный участок.

При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1260 - "для размещения автомобильной дороги в Имеретинской низменности", следовательно, участок не предназначен для дислокации нестационарных торговых объектов. Собственник данного земельного участка согласие на размещение на участке нестационарных торговых объектов не давал.

Доказательств самостоятельного освобождения земельного участка путем демонтажа НТО на дату рассмотрения настоящего спора не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка N 231 от 16.05.2022 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" спорные объекты не демонтированы.

Таким образом, поскольку основания для нахождения имущества ответчиков на земельном участке краевой собственности отсутствуют, исковые требования департамента об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза нестационарных объектов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Рута" на основании договора N 71-АР от 10.07.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного с администрацией города Сочи, по которому ответчиком производилась оплата.

Между тем, на территории Краснодарского края порядок утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов закреплен в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 N 1249 "Об утверждении Порядка разработки и утверждениями органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края".

В соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151, не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в связи с чем заключение договора с администрацией г. Сочи с нарушением установленных требований не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования, поскольку департамент не утратил владение земельным участком, на котором ответчиками установлены переносные павильоны. Установка переносных павильонов не влечет утраты Краснодарским краем владения земельным участком, в связи с чем, виндикационный иск в настоящем случае не является надлежащим способом защиты. Соответствующие части земельного участка, на которых установлены переносные павильоны площадью 1 кв. м, из владения Краснодарского края не выбыли, ответчиками осуществляется только использование соответствующих частей участка, владение данными частями земельного участка департамент не утратил ввиду нестационарного (переносного) характера павильонов.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 и частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебной неустойки - 5 000 руб. за каждый день по истечении двухдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-60408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко