Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-13025/22 по делу N А70-7119/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А70-7119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13025/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу N А70-7119/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные материалы" (ОГРН 1146679001160, ИНН 6679044626) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (ОГРН 1177232035122, ИНН 7203436726) о взыскании 136 260 руб. 01 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные дорожные материалы" об обязании передать оригиналы документов и взыскании 335 757 руб. 31 коп. и пени по день фактической передачи документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные дорожные материалы" (далее - ООО "СДМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (далее - ООО "АС", ответчик) о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 22.03.2022 в размере 136 260 руб. 01 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "АС" (далее - истец) предъявило встречный иск об обязании ООО "СДМ" (далее - ответчик) с учетом уточнения передать в пользу ООО "АС" оригиналы следующей документации на товар, поставленный согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 310807 от 31.08.2021: Паспорт безопасности химической продукции РПБ N 77310225.57.44544, внесен в регистр 01.12.2016, выдан ИАЦ "БВиМ" ФГУП "ВНИИ СМТ"; Заключение о соответствии герметика битумно-полимерного "Брит" марки БП-Г50 производства ООО "НОВА-Брит" установленным требованиям и возможности его применения на аэродромах гражданской авиации Российской Федерации, выданное АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" от 30.12.2020; Решение по заявке на проведение сертификации продукции N 0021/12/20 от 18.12.2020 с приложениями, выданное ООО "Центр Сертификации "ВЕЛЕС"; Паспорт N 625 на Герметик битумно-полимерный "БРИТ" БП-Г50, выданный ООО "НОВА-Брит" и взыскать с ответчика ООО "СДМ" в пользу истца по встречному иску - ООО "АС" неустойки в размере 281 346 руб. 05 коп. за нарушение срока передачи документов по договору поставки N172/АС-2021 от 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу N А70-7119/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "АС" в пользу ООО "СДМ" взысканы пени в размере 136 260 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088 руб., всего 141 348 руб. 01 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Истцам по первоначальному и встречному искам из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что направление документов электронным письмом 07.09.2021 свидетельствует о нарушении сроков передачи документов, оригиналы документации на товар не направлялись, по настоящее время не переданы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СДМ" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО "СДМ" (поставщик) и ООО "АС" (покупатель) заключен договор поставки N 172/АС-2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, качество товара, цена, сроки поставки, место поставки определяются сторонами в спецификациях/дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик одновременно с передачей товара обязуется передать документы, подтверждающие качество поставляемого товара (паспорт на товар, сертификат качества, сертификат соответствия, протокол испытаний и/или иные документы, установленные для данного вида товара), без дополнительной оплаты, а также оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, соответствующих требованиям законодательства РФ (пункт 2.1.2 договора).

В случае нарушения сроков передачи документов, указанных в пункте 2.1.2 договора поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, на который не были представлены документы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

Спецификацией N 1 от 27.08.2021 к договору согласована поставка ООО "СДМ" в адрес ООО "АС" герметика битумно-полимерный "Брит" БП-Г50 в количестве 18 432 кг по цене 72 руб. общей стоимостью 1 327 104 руб.

В подтверждение исполнения ООО "СДМ" принятых на себя обязательств по указанному договору поставки по поставке ООО "АС" товара на общую сумму 1 327 104 руб. в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.08.2021 N 310807, подписанный сторонами (л.д.16).

ООО "АС" оплатило поставленный товар в размере 1 327 104 руб. платежными поручениями от 03.11.2021 N 702, от 30.12.2021 N 750, 31.01.2022 N 41, от 22.03.2022 N 125 (л.д. 17-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СДМ" обязательств по передаче документации к товару, ООО "АС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товаров исполнены поставщиком надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае обязанность поставщика именно оригиналы документов о качестве товаров не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором.

В частности, из буквального толкования пункта 2.1.2 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует обязанность поставщика передать покупателю оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, в отношении документов о качестве товара указание на передачу их именно в оригиналах отсутствует.

Как указано ООО "СДМ" в апелляционной жалобе, оригиналы документов, подтверждающих качество товаров выдаются только их производителю (ООО "НОВА-Брит"), дальнейший оборот указанных документов осуществляется только в копиях.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия на стороне поставщика обязательств по передаче оригиналов документов, подтверждающих качество поставляемого товара (паспорт на товар, сертификат качества, сертификат соответствия, протокол испытаний и/или иные документы, установленные для данного вида товара).

Как указано ООО "СДМ", документы, подтверждающие качество поставляемого товара, были представлены с товаром, а также повторно отправлены на адрес электронной почты ООО "АС" 07.09.2022 и заказной корреспонденцией по почте 20.09.2021, что подтверждается скриншотом переписки сторон и отчетами об отслеживании отправления (л.д. 76).

ООО "АС" не оспаривает факт получения указанных документов в электронном виде, ссылаясь на то, что направление документов лишь 07.09.2021 свидетельствует о нарушении срока их передачи поставщиком, а также указывая на то, что письмами от 20.09.2021 были направлены иные документы, а именно: договор поставки от 10.06.2021 N 172/АС-2021, спецификация от 27.08.2021 N 1, УПД от 31.08.2021 N 310807, в подтверждение чего ссылается на несоответствие веса почтовых отправлений количеству листов бумаги формата А4 в них.

Учитывая буквальное толкование пункта 2.1.2 договора и отсутствие согласования сторонами способа передачи документов покупателю, неполучение ООО "АС" указанных документов письмами от 20.09.2021 не может быть расценено в качестве свидетельства нарушения ООО "СДМ" сроков передачи документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "АС" прямо факт передачи документов о качестве вместе с товаром не отрицает.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, товар принят покупателем без возражений, подписывая УПД, ООО "АС" признавало факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "СДМ".

Запрос о представлении документов и претензия с требованием о представлении документов направлены ООО "АС" в адрес ООО "СДМ" лишь 08.01.2022 и 31.03.2022, то есть по истечении значительного периода времени после получения товаров и после получения 21.12.2022 претензии ООО "СДМ" с требованием об уплате пени.

Причины предъявления требования о передаче документов в соответствующие сроки, а не ранее, истцом не обоснованы.

Сведениями о том, что ООО "АС" не использовало приобретенный у ООО "СДМ" товар по причине отсутствия документов о его качестве, реализовал права, предусмотренные статьёй 464 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что документы, подтверждающие качество товара, не были переданы поставщиком покупателю вместе с товаром.

Поскольку основанием применения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом принятых по договору обязательств, недоказанность нарушения ответчиком обязательства по передаче документов исключает наличие оснований для начисления и взыскания заявленной истцом неустойки.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "АС" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 27.10.2022), то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу N А70-7119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов