Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-8021/22 по делу N А52-4040/2021

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А52-4040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2022 года по делу N А52-4040/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2021 Калинина Екатерина Сергеевна (18.04.1979 года рождения, место рождения: город Псков, место жительства: 180016, город Псков, улица Народная, дом 18, квартира 32; ИНН 602702713524, СНИЛС 015-628-197-48; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буданов Сергей Евгеньевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Определением суда от 15.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, залоговый кредитор) в сумме 3 388 335 руб. 97 коп., в том числе 2 071 012 руб. 67 коп. основного долга, 799 913 руб. 97 коп. процентов, 517 409 руб. 33 коп. неустойки. Требование в сумме 3 388 335 руб. 97 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества Должника.

Калинина Е.С. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с утверждением залоговым кредитором положения о порядке и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение) в части начальной продажной цены предмета залога, а также перечисления 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в пользу двух несовершеннолетних детей Калининой Е.С.

Должник уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконным Положение, исключив из состава продаваемого имущества доли несовершеннолетних детей и супруга Кондратьева Дмитрия Александровича. Уточнение требования принято судом.

Определением суда от 03.06.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратцев Д.А., Кондратцева П.Д. и Кондратцева К.Д. в лице их законного представителя Калининой Е.С., а также орган опеки и попечительства.

Определением суда от 22.08.2022 разрешены разногласия; отказано в утверждении Положения в редакции залогового кредитора.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.08.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное имущество (квартира) является общим имуществом супругов, обременено ипотекой в целом. Реализация доли Должника приведет к нарушению прав залогодержателя. Режим долевой собственности не влечет трансформацию залога квартиры в залог долей в праве собственности. Погашение кредиторской задолженности Должника осуществляется за счет общего имущества супругов, являющихся созаемщиками. Использование средств материнского капитала на приобретение спорного жилого помещения не исключает реализацию залогового имущества с целью погашения требований кредиторов в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, реализация квартиры отдельными долями влечет падение покупательского спроса, соответственно, отсутствие вырученных от продажи денежных средств, непогашение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Банка в сумме 3 388 335 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника - 1/4 доли на квартиру с кадастровым номером 60:27:0080107:3225, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 42а, кв. 75. Определение вступило в законную силу.

Залоговым кредитором 29.03.2022 разработано и утверждено Положение об условиях, сроках продажи квартиры (лот N 1); определена начальная цена продажи в размере 6 381 000 руб.

Не согласившись с начальной ценой, предложенной Банком, полагая, что из состава лота следует исключить доли сособственников (3/4) в отношении спорного имущества, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в утверждении Положения в редакции Банка, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Такие исключения предусмотрены пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (совместное имущество супругов) и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (совместное имущество крестьянского (фермерского) хозяйства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

В данном споре судом объективно учтено, что в состав конкурсной массы включена 1/4 доли в праве собственности на квартиру; установленные определением суда от 15.03.2022 требования Банка, в том числе в части обеспеченности залогом доли Должника в праве собственности.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовую позицию, изложенную в постановлении суда округа от 29.01.2021 по делу N А44-5101/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для реализации залогового имущества в порядке, указанном в предложенном Банком Положении.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях судов округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2022 года по делу N А52-4040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева