Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-6621/21 по делу N А71-2826/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А71-2826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Четкарев И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Абдулазизовой Хуснидахон Икрамжановны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года об отказе в прекращении исполнения исполнительного документа по делу N А71-2826/2021

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Андреевича (ИНН 183403069999, ОГРНИП 318183200071092)

к индивидуальному предпринимателю Абдулазизовой Хуснидахон Икрамжановне (ИНН 183513771738, ОГРНИП 318183200002872)

о признании договора аренды киоска, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым (прекращенным), обязании ответчика вернуть истцу

арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Кирилл Андреевич (далее истец, ИП Иванов К.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулазизовой Хуснидахон Икрамжановне (далее ответчик, ИП Абдулазизова Х.И.) о расторжении договора аренды киоска от 11.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика вернуть истцу арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.07.2022 выпущены исполнительные листы серии ФС N N 036291823, 036291824.

Индивидуальный предприниматель Абдулазизова Хуснидахон Икрамжановна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнения выданных 07.07.2022 исполнительных листов серии ФС N 036291823, серии ФС N 036291824, разъяснив взыскателю право избрания иного способа защиты своих гражданских прав, если он считает их нарушенными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП Абдулазизова Х.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сославшись на положения пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не учел давности данного документа, не относящегося к нормам материального права. Апеллянт полагает, что проверяя заявление о прекращении исполнения выданных исполнительных документов, суд не должен ограничиваться лишь формальным подходом, обрекать должника на "двойное взыскание" при добровольном урегулировании спора путем заключения и исполнения новационного соглашения только на том основании, что данное соглашение не утверждено судом. Ответчик считает, что соглашение о новации не могло быть представлено на утверждении суда в рамках дела N А71-2826/2021, поскольку охватывало совокупность нескольких дел, новые обязательства со стороны должника в рамках новации несоизмеримы с обязательствами по делу N А71-2826/2021. Отмечает, что на дату заключения соглашения о новации исполнительное производство по делу N А71-2826/2021 не возбуждалось. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что из представленных заявителем документов не усматривается исполнение решения суда по делу N А71-2826/2021, указывая, что им были представлены акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о выплате Иванову К.А. денежных средств, не взимание с его роялти за использование товарного знака "Папа Лаваш Халяль" в рамках соглашения о новации, доказательства фактической уступки в пользу Иванова К.А. прав аренды земельных участков под торговые павильоны, а также доказательства передачи в собственность торгового павильона с имуществом и торгово-производственным оборудованием. В связи с чем ответчик считает, доказанным наличие правовых оснований для удовлетворения заявления.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2021 расторгнут договор аренды киоска от 11.06.2018, заключенный между Ивановым К.А. и ИП Абдулазизовой Х.И., на ИП Абдулазизову Х.И. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему в законную силу возвратить ИП Иванову К.А. следующее имущество:

- внешнее рекламное оформление киоска в фирменном стиле "Папа Лаваш" стоимостью 98500 рублей;

- внутреннее рекламное оформление киоска в фирменном стиле "Папа Лаваш" стоимостью 21500 рублей;

- мебель согласно проекту "Папа Лаваш" стоимостью 69500 рублей;

- барные стулья 4 шт. стоимостью 4320 рублей;

- витрину холодильную кондитерскую "Полюс ВХСв - 1,3д Carboma (K70 VM 1.3-1) 1 шт. стоимостью 50000 рублей;

- аппарат АТЕСИ "ШАУРМА-3 ЭЛ М-Э", "2-ЭЛ" 2 шт. стоимостью 46300 рублей;

- гриль контактный Gastrorag 1 шт. стоимостью 9000 рублей;

- микроволновую печь "Horizont" 1 шт. стоимостью 3390 рублей;

- весы электронные настольные Foodatlas 1 шт. стоимостью 2400 рублей;

- кондиционер настенного типа Irbis 1 шт. стоимостью 16000 рублей;

- вытяжную вентиляцию 1 шт. стоимостью 12400 рублей;

- (контейнеры пластиковые в ассортименте 9 шт., ведра пластиковые 50 л. 2 шт., щипцы кулинарные металлические 2 шт., открывашки универсальные 2 шт., венчик металлический 1 шт., лопатку кулинарную металлическую 1 шт., соусники пластиковые 4 шт., набор для специй с салфетницей 2 шт., гастроемкости, 1/3, высота 10 см. 2 шт.) - общей стоимостью 9200 рублей;

- подносы бамбук 9 шт. стоимостью 3231 рубль;

- (кассовое оборудование АТОЛ-Ф55, RS+USB+Ethernet, черный (с фн-1 исп. 2 (36 мес.)), планшет Lenovo 10.1, Mikrotik RB941-2nD-TC, денежный ящик АТОЛ CD-330-В черный, 330*380*90, 24V,подставка под планшет) 1 шт. - всего стоимостью 46500 рублей;

- мобильный телефон 1 шт. стоимостью 730 рублей;

- калькулятор 1 шт. стоимостью 630 рублей,

07.07.2022 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС N 036291823, серии ФС N 036291824.

Обращаясь с ходатайством о прекращении исполнительного производства, заявитель указал, что обязательства по указанным исполнительным листам ИП Абдулазизова Х.И. считает исполненными в связи с заключением соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021, которое является соглашением о новации долга.

Подписав настоящее соглашение, стороны подтверждают, что между ними отсутствуют иные какие-либо взаимные обязательства и материальные требования к друг другу в том числе: задолженности по иным обязательствам, возникавшим между сторонами, ущерба, различного рода неустоек и штрафов, залогов, поручительства, обеспечительных платежей, наличие вещей, удерживаемых какой-либо стороной, судебных и внесудебных издержек, связанных с защитой предоставленных законом или вышеуказанными договорами прав и интересов.

Ссылаясь на то, что решение исполнено ответчиком в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП Абдулазизовой Х.И. требования.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства исполнения решения соглашение об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021, поскольку из текста данного соглашения не следует волеизъявление сторон на урегулирование сора по настоящему делу, учитывая предмет иска.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предусмотренный п. 4 соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021 акт приема-передачи имущества не составлен.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу имущества, указанного в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 по делу А71-2826/2021, в материалы дела не представлено, иных доказательств объективного характера, свидетельствующих об исполнении решения суда по настоящему делу, заявителем также не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Абдулазизовой Х.И. о прекращении исполнения исполнительных листов.

Иные доводы апеллянта касательно оценки соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021 и его действительности отклоняются, так как не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года по делу N А71-2826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова