Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7083/22 по делу N А68-12533/2021

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А68-12533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки Днепра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 по делу N А68-12533/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Фрада" (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1197154004740, ИНН 7136037410) к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки Днепра" (Смоленская область, г. Сычевка, ОГРН 1166733074903, ИНН 6722031143) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2019 N 02/04/19 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 27 825 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Фрада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Истоки Днепра" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 02.04.2019 N 02/04/19 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 2235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 689 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения 150 000 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в одном из платежных поручений в качестве основания платежа указан договор от 09.04.2019 N 09/04/19, который истцом в материалы дела не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов N 02/04/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность), а покупатель принять и своевременно оплатить пиломатериал - вид-хвойная порода, (влажность 16-18 %), сортамент по ЕГАИСлес - 16.10.10.110), наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % стоимости партии, подлежащей поставке, за каждый день просрочки, но не более 10 % от ее стоимости.

Спецификацией N 1 к договору утвержден график поставок: первая поставка - до 20 дней от оплаты; вторая поставка от первой отгрузки до 15 дней (объем поставки одна автомобильная партия - согласовывается сторонами отдельно по заявке); цена: по спецификации, на складе покупателя - 9550 руб./м3 в зачетном размере на борту авто; способ поставки услуг: самовывоз, в авто не менее 42 м3 зачетного размера; порядок оплаты: заказчик производит 50 % предоплату от стоимости одной автомобильной партии в течение 3 календарных дней с момента подписания договора с регистрацией в ЕГАИС и выставления поставщиком счета. После выставления поставщиком УПД на готовность к отгрузке первой автомобильной партии и подписания предварительного акта-приемки по качеству и объему на складе поставщика, покупатель оплачивает вторые 50 % от объема партии.

Сторонами 04.04.2019 подписана заявка N 1 к договору, в которой согласованы размеры пиломатериала, количество, сроки поставки.

Поставщиком выставлены покупателю счета от 02.04.2019 N 1 на сумму 150 000 руб., от 10.04.2019 N 2 на сумму 150 000 руб.

Истцом подлежащий поставке товар оплачен на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 N 1 и от 10.04.2019 N 4.

В связи с тем, что поставщиком обязательство по поставке пиломатериалов не было исполнено, истец направил ответчику претензию от 30.06.2019 N 5/06, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 300 000 руб. либо поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика 300 000 руб.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не было своевременно исполнено, а денежные средства после получения претензии не были возвращены, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 4.2 договора неустойки за периоды с 24.04.2019 по 10.07.2019 и с 01.05.2019 по 10.07.2019 в размере 2235 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 51 689 руб. 98 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в одном из платежных поручений в качестве основания платежа указан договор от 09.04.2019 N 09/04/19, который истцом в материалы дела не представлен, отклоняется судебной коллегией, так как оплата истцом осуществлена в полном соответствии со счетом от 10.04.2019 N 2, выставленным ответчиком, в котором указан договор от 09.04.2018 N 09/04/19П.

Кроме того, апеллянт, возражая по назначению платежа, в материалы дела не представил доказательств того, что между ним и истцом был заключен договор от 09.04.2018 N 09/04/19П.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 12.09.2022 N 269 уплатил государственную пошлину в размере 5040 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2040 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 по делу N А68-12533/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Истоки Днепра" из федерального бюджета 2040 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова