Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7949/22 по делу N А62-5503/2021

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А62-5503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (г. Смоленск, ОГРН 1176733009089, ИНН 6732145164) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2022 по делу N А62-5503/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765) (далее - учреждение) о взыскании убытков, причиненных расторжением договоров от 01.11.2019 N 353к, от 31.01.2020 N 3к по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, в размере 40 000 000 рублей.

Определениями суда от 12.08.2021, от 11.10.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" и общество с ограниченной ответственностью "РусГрупп".

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на заключение, в целях исполнения своих обязательств по договорам N 353к и N 3к, договоров аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2019 N 05/2019 и от 01.07.2019 N 06/2019-1с арендодателем - ООО "Дорожная Индустрия", и на последующий односторонний отказ истца, как арендатора, от исполнения этих договоров, обусловленный отказом учреждения от исполнения договоров N 353к и N 3к (по причине утраты потребности в использовании транспортных средствах). Указывает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды, истец должен уплатить неустойку в размере 40 000 000 рублей в пользу ООО "Дорожная Индустрия" по мировому соглашению, утвержденному по делу N А40-2323274/2020; данная сумма является убытками, обусловленными отказом учреждения от договоров. В подтверждение несения расходов ссылается на платежные поручения на сумму 35 698 061 рубля 19 копеек. Сообщает, что аналогичные услуги, являющиеся предметом договоров N 353к и N 3к, оказывались истцом в сопоставимый период на тех же объектах в рамках договоров субподряда от 30.06.2020 N 1СД и от 17.06.2020 N 1к, заключенных с ООО "РусГрупп"; в связи с неоплатой ООО "РусГрупп" оказанных услуг общество было вынуждено расторгнуть договоры аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2019 N 05/2019 и от 01.07.2019 N 06/2019-1с.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, командировка представителя не относится к уважительности причины неявки.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключены договоры от 01.11.2019 N 353к и от 31.01.2020 N 3к на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, по условиям которых субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них.

Перечень автомобильных дорог приведен в пунктах 2.1 договоров.

Договоры действуют с момента заключения по 30.06.2023 включительно. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с момента заключения договора; окончание: 24:00 час 30.06.2023 (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Согласно пунктам 4.1 цена договоров стоимость (лимит) составляет:

по договору от 01.11.2019 N 353к - 583 080 427 рублей и распределяется по годам срока действия договора: 2020 - 149 540 844 рублей, 2021 - 158 353 820 рублей, 2022 - 164 067 911 рублей, 2023 - 80 523 513 рублей;

по договору от 31.01.2020 N 3к - 338 016 470 рублей и распределяется по годам срока действия договора: 2020 - 87 928 364 рублей, 2021 - 97 793 591 рубль, 2022 - 97 793 591 рублей, 2023 - 54 500 924 рублей.

В силу пунктов 9.1 оплата услуг по содержанию объектов осуществляется генподрядчиком ежемесячными платежами в соответствии с приложением N 4 к договорам. Оплата оказанных услуг по содержанию объектов за отчетный месяц производится на основании актов приёмки оказанных услуг, справок о стоимости оказанных услуг, счетов на оплату; генподрядчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течении 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке оказанных услуг и справок о стоимости оказанных услуг (пункты 9.4 договоров).

В соответствии с пунктами 14.6 договоров генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмами от 20.03.2020 N 1760, от 06.03.2020 N 1469 учреждение уведомило общество об отказе от исполнения договоров с 21.03.2020 и с 20.03.2020 соответственно.

Отказы учреждения от договоров признаны законными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-2295/2020 и от 21.07.2020 по делу N А62-2258/2020.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что для исполнения предусмотренных договорами работ заключило с ООО "Дорожная Индустрия" договоры аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2019 N 05/2019 и от 01.07.2019 N 06/2019-1, со сроком действия до 31.12.2023, от которых вынуждено было отказаться по причине отказа учреждения от договоров от 01.11.2019 N 353к и от 31.01.2020 N 3к.

В связи с таким отказом истцу пришлось нести ответственность перед арендодателем (ООО "Дорожная Индустрия") в виде неустойки в сумме 40 000 000 рублей за досрочное расторжение сделок (сумма неустойки подтверждена мировым соглашением, утвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-2323274/2020).

Ссылаясь на то, что названная сумма является убытками, возникшими у истца вследствие отказа учреждения от договоров на содержание автомобильных дорог, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий заказчика, общество сослалось на заключение с ООО "Дорожная Индустрия" договоров аренды от 30.04.2019 N 05/2019 и от 01.07.2019 N 06/2019-1с транспортных средств без экипажа, необходимых ему для исполнения своих обязательств перед учреждением по договорам N 353к и N 3к; последующий односторонний отказ истца, как арендатора, от исполнения этих договоров, обусловленный отказом учреждения от исполнения договоров N 353к и N 3к и уплату неустойки в пользу арендодателя за досрочный отказ от аренды.

Между тем данная позиция общества не может быть признана обоснованной из-за отсутствия причинно-следственной связи между уплатой обществом неустойки за досрочный отказ от договоров аренды, заключенных с ООО "Дорожная Индустрия", и реализацией учреждением права на отказ от договоров от 01.11.2019 N 353к и от 31.01.2020 N 3к на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них.

Так, как правильно отметил суд, договоры аренды N 05/2019 и N0 6/2019-1 между обществом и ООО "Дорожная индустрия" были заключены 30.04.2019 и 01.07.2019, т.е. существенно раньше заключения договоров с учреждением от 01.11.2019 N 353к и от 31.01.2020 N 3к.

Договоры аренды N 05/2019 и N 06/2019-1 и дополнительные соглашения к ним не содержат условий об использовании арендуемых транспортных средств исключительно на объектах, указанных в договорах N 353к и N 3к.

В условиях договоров N 353к и N 3к также отсутствуют положения о выполнении обществом работ (оказании услуг) с использованием транспортных средств, арендуемых обществом по договорам аренды N 05/2019 и N0 6/2019-1 у ООО "Дорожная индустрия".

Срок действия договоров N 353к и N 3к установлен по 30.06.2023, в то время как срок окончания аренды по договору N 05/2019 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2020) и по договору аренды N 06/2019-1 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.02.2020) - 31.12.2023.

Таким образом, арендованные транспортные средства общество могло использовать на различных объектах и в рамках различных отношений со своими контрагентами, как до заключения договоров N 353к и N 3к, так и после окончания срока действия этих договоров.

Следовательно, само по себе прекращение договоров N 353к и N 3к не могло являться безусловной причиной расторжения договоров аренды N 05/2019 и N 06/2019-1.

Неиспользование арендованных транспортных средств на иных объектах, помимо указанных в договорах N 353к и N 3к, является предпринимательским риском общества (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не правонарушением со стороны учреждения.

Более того, судом установлено, что услуги, аналогичные оказываемым по договорам N 353к и N 3к, оказывались истцом в сопоставимый период и на тех же объектах в рамках договоров субподряда от 30.06.2020 N 1СД и от 17.06.2020 N 1к, заключенных с ООО "РусГрупп", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-9922/2020 и N А62-1027/2021.

В уведомлениях от 24.03.2020 N 161/1 и от 23.03.2020 N 160/1 об отказе от исполнения договора аренды N 05/2019 и договора аренды N 06/2019-1, направленных обществом в адрес ООО "Дорожная индустрия", в качестве причин отказа указано на утрату интереса к использованию объектов; расторжение договоров N 353к и N 3к в качестве причины отказа общества от исполнения договоров аренды N 05/2019 и N 06/2019-1 не называлось; доказательств использования всей, перечисленной в договорах аренды N 05/2019 и N 06/2019-1 дорожной техники на объектах, указанных в договорах N 353к и N 3к, не представлено, в то время, как приказом общества от 01.11.2019 N 21 "О создании дорожной службы на период содержания в 2019-2020 автодороги Р-120" за водителями и механизаторами закреплена дорожная техника в общем количестве 24 единицы (т. 2, л. д.16-19), а по состоянию на 01.11.2019 в аренду по договорам аренды N 05/2019 и N 06/2019-1 получена дорожная техника в общем количестве 27 единиц, при этом перечень и количество техники, перечисленной в приказе общества от 01.11.2019 N 21 и переданной по указанным договорам аренды, не являются идентичными.

С учетом изложенного заявленные обществом в качестве реального ущерба расходы, не могут являться убытками истца, поскольку несение данных расходов не связано безусловно с исполнением договоров N 353к и N 3к, обусловлено обычной деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта. Общество как юридическое лицо обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Соответственно, не являются убытками и не подлежат компенсации ответчиком те расходы, которые он понес в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2022 по делу N А62-5503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина