Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-16649/22 по делу N А32-6327/2019

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-6327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Приходько Н.Д. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: посредством веб-конференции представитель Галимова А.Ю. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-6327/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ОГРН 1092308008935, ИНН 2308161928) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1154827012251, ИНН 4826107530) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Якимова Вячеслава Владимировича (ИНН 380110760444, ОГРНИП 315236600007887) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (далее - истец, ООО "СМУ Лифтстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, ООО "Парус") о взыскании задолженности по договору от 20.02.2017 N 15-17/МП в размере 710 000 руб., договорной неустойки за период с 13.12.2018 по 04.05.2022 в размере 87 969 руб., неустойки исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.02.2017 N 15-17/МП, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором от 20.02.2017 N 15-17/МП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.02.2017 N 15-17/МП в размере 710 000 руб., неустойка за период с 13.12.2018 по 31.03.2022 в размере 85 555 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 213,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 072,17 руб. Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что монтажные работы выполнены истцом некачественно. Специалистами заказчика был проведен визуальный и измерительный контроль установки оборудования лифта, и его результаты явились отрицательными в части направляющих, порталов и лебедки, что является причиной появления скрежета, торможение, реверсирование при открытии/закрытии дверей, образование задиров и царапин при работе дверей, смещение тяговых ремней с их последующей деформацией и выходом из строя. Уведомление о выявленных недостатках получено истцом 26.06.2018, однако истец не приступил к устранению выявленных недостатков. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору в части выполнения монтажных работ 03.12.2018 ответчиком направлена претензия, в которой ООО "Парус" выразил свой отказ от подписания актов КС-2, КС-3. Выводы суда о том, что истец 28.12.2018 направил в адрес ответчика претензию, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а ответчик документы не подписал, ответа не направил, являются необоснованными. Претензия от 03.12.2018 с требованием направить специалистов и устранить недостатки в выполненных работах направлена истцу 10.12.2018, ООО "СМУ Лифтстрой" данную претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако по смыслу статьи 165.1 ГК РФ указанная претензия считается врученной истцу.

Согласно акту приемки лифта в эксплуатацию от 05.10.2018, ООО "СМУ Лифтстрой" передало лифты ООО "Высота" как эксплуатирующей организации. В свою очередь, ООО "Парус" не давало никаких распоряжений по передаче лифтов ООО "Высота", и последнее не является участником договорных отношений между ООО "СМУ Лифтстрой" и ООО "Парус" следовательно, работы по договору не были переданы надлежащему лицу.

Факт некачественно выполненных работ подтверждается заключением комиссионной судебной строительной экспертизой. В соответствии с которой качество выполненных работ по монтажу лифтового оборудования и пуско-наладочным работам не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТ 55696-2014, ГОСТ Р 53780-2010.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 22.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

На вопрос суда ответчик подтвердил факт эксплуатации лифтового оборудования.

Представитель истца в судебном заседании отклонила доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ Лифтстрой" и ООО "Парус" заключен договор N 15-17/МП от 20.02.2017 на поставку и пусконаладочные работы пассажирских лифтов.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "СМУ Лифтстрой" приняло на себя обязательства по монтажу, пуско-наладке лифтов установке диспетчерской связи (включая оборудование связи), проведению полного технического освидетельствования, регистрации деклараций и сдаче в эксплуатацию 3-х пассажирских лифтов г/п 1000 кг на ост. 14 производства ООО "ОТИС Лифт" на объекте: "Объект капитального строительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 155", а ООО "Парус" обязалось их оплатить.

Согласно п. 1.3. договора объем и стоимость работ по договору определяется в протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору).

Приложением N 1 установлен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком:

1.Монтажные работы.

2.Пусконаладочные работы лифтового оборудования.

3.Установка диспетчерской связи (включая оборудование).

4.Проведение полного технического освидетельствования, регистрация деклараций лифтового оборудования.

Кроме того, сторонами согласован график производства работ - приложение N 2, согласно которому строительная часть работ на объекте является ответственностью заказчика.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 1 420 000 руб.

Указанная цена является фиксированной, изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% в сумме 710 000 руб.

Согласно п. 2.4 указанного договора окончательная оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. N КС-2, ф. N КС-3), которые предоставляются заказчику не позднее 25 числа каждого месяца. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм.

Истец полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 1 420 000 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 26.11.2018, подписанными в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.5 договора ООО "СМУ Лифтстрой" направило в адрес ООО "Парус" ценным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) с сопроводительным письмом.

Как указывает истец, ответчик подписанные со своей стороны экземпляры КС-2, КС-3 в адрес истца не направил.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "Парус" 10.12.2018 направил в адрес истца претензию от 03.12.2018, об отказе в принятии работ, с требованием устранить допущенные нарушения, в качестве нарушений указано:

1.Порталы дверей не установлены по уровню горизонтальной и вертикальной плоскости;

2.При движении лифтов слышен сильный шум и скрип;

3.Пороги этажа и кабины, при остановке не совпадают, т.е. находятся на разном уровне.

28.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате выполненных работ и, повторно, акты по форме КС-2, КС-3, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Верно квалифицировав сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 702, 717, 720, 711, 746, 753 ГК РФ и следующим.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактических выполненных ООО "СМУ Лифтстрой" работ по спорному договору.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве ссылается на то, что 03.12.2018 года ООО "Парус" направил в адрес истца претензию, об отказе в принятии работ, с требованием устранить допущенные нарушения, в качестве нарушений указано: порталы дверей не установлены по уровню горизонтальной и вертикальной плоскости; при движении лифтов слышен сильный шум и скрип; пороги этажа и кабины, при остановке не совпадают, т.е. находятся на разном уровне.

Ответчик потребовал направления специалиста ООО "СМУ Лифтстрой" на объект заказчика, с целью устранения выявленных нарушений, истцом данное требование было проигнорировано.

Для фиксации недостатков ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю Якимову В.В., которым были составлены акты ревизии лифта. Согласно договора N 2/19 на выполнение ремонтных работ от 01.02.2019 года заключенного между ИП Якимовым В.В., и ООО "Парус", Якимов В.В., обязался устранить дефекты монтажа, пусконаладочные и регулировочные работы лифтового оборудования. Для замены дефектных ремней ООО "Парус" приобрел плоские тяговые ремни (для лифтов Отис) стоимостью 64 033,33 рубля за 1 штуку, всего их 3 штуки ан сумму 230 520 рублей, также произведена замена ремней 95 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК, ст.ст. 720, 753 ГК РФ на ООО "СМУ Лифтстрой" как на истца возложено обязательство в части предоставления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Истец в материалы дела представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 26.11.2018; протоколы проверок, испытаний, декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента, акты приемки лифтов в эксплуатацию.

Ответчик возражая относительного данных документов указал, что представленные копии деклараций соответствия и протоколов испытания, не подтверждают выполнение работ, кроме того работы не были переданы надлежащему лицу, а переданы ООО "Высота", которое является участником договорных отношений между ООО "Парус" и ООО "СМУ Лифтстрой".

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных по договору подряда работ, определением суда от 24.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Поручено проведение экспертизы НП ЭО "Кубань-Экспертиза".

В заключении эксперта N 2019-10-130 от 16.04.2021, эксперт пришел к следующим выводам: определить качество выполненных работ по монтажу лифтового оборудования с заводским номером NB7NS8990, NB7NS8991, N B7NS8989, установленного на объекте: "Объект капитального строительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 155" не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств качественного или некачественного выполнения работ по договору N 15-17/МП на монтаж и пусконаладочные работы пассажирских лифтов от 20.02.2017 г.

Иные вопросы не требуют ответа, в связи с отсутствием возможности ответить на первый вопрос суда.

Определением от 10.08.2021 суд по ходатайству сторон назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО ЦОК "Стандарт" Матвеевой Лидии Сергеевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество выполненных работ по монтажу лифтового оборудования с заводским номером N B7NS8990, N B7NS8991, NB7NS8989, установленного на объекте: 8 "Объект капитального строительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 155.".

2. Если недостатки имеются, то являются ли они следствием ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования или следствием некачественных строительномонтажных, пуско-наладочных работ, выполненных на основании договора N 15-17/МП от 20.02.2017 г., заключенного между ООО "СМУ Лифтстрой" и ООО "Парус"?

3. Какова стоимость работ по устранению недостатков?"

Согласно заключению судебной экспертизы N б/N от 28.01.2022, экспертами сделаны по заданным вопросам следующие выводы:

качество выполненных работ по монтажу лифтового оборудования с заводским номером N B7NS8990, N B7NS8991, NB7NS8989, установленного на объекте: "Объект капитального строительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 155.", не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТ 55696- 2014, ГОСТ Р 53780-2010;

выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования, данные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по договору N 15-17/МП от 20.02.2017 г. заключенному между ООО "СМУ Лифтстрой" и ООО "Парус";

стоимость выполнения вышеуказанных работ может быть определена путем анализа рыночных цен, так как другой методики по установлению вышеуказанных работ не существует. Посколько эксперт не имеет права собирать сведения самостоятельно, анализ рынка таких услуг не проводился, стоимость работ по устранению недостатков не устанавливалась.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N б/N от 28.01.2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности

Определением суда от 04.05.2022 по ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты ООО ЦОК "Стандарт" - Петров К.Д., ООО "Стройэксперт" - Матвеева Л.С.

По результатам проведенных экспертиз и допроса эксперта, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1.3. договора объем и стоимость работ по договору определяется в Протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору).

Приложением N 1 установлен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком:

1. Монтажные работ

2. Пусконаладочные работы лифтового оборудования

3. Установка диспетчерской связи (включая оборудование)

4. Проведение полного технического освидетельствования, регистрация деклараций лифтового оборудования.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы по монтажу лифтового оборудования, проведено полное техническое освидетельствование лифтового оборудования, передана необходимая техническая и исполнительная документация.

В адрес ответчика 15.11.2018 направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу п. 1.2. договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, причин, их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик-обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, заказчик акты не подписал, не уведомил о дате приемки, в том числе совместном осмотре результата работ.

26.11.2018 ответчиком получены паспорта лифтов без замечаний, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 110).

В отсутствие мотивированного отказа, акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Представленная ответчиком претензия от 03.12.2018 не может являться доказательством мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ ввиду следующего.

Так, ответчик ссылается на отправление претензии 03.12.2018 (т. 1 л.д. 60), однако приложена квитанция об отправке от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 61) без приложения описи вложения, что не подтверждает отправку именно данной претензии в адрес подрядчика.

Апелляционный суд отмечает, что в квитанции, представленной ответчиком в обоснование направления именно указанной претензии от 03.12.2018, отражено наличие описи вложений (т. 1 л.д. 59). С учетом длительности рассмотрения спора и прямого указания суда первой инстанции на непредставление описи для идентификации почтового отправления, ответчик указанную опись, рассматриваемую судом как неотъемлемую часть квитанции и состава почтового отправления, не представил.

Кроме того, в претензии от 03.12.2018 имеется ссылка на дефекты, указанные в уведомлении заказчика от 26.06.2018, то есть за полгода до проведения испытаний лифтового оборудования, в том числе специализированной организацией, выдаче деклараций соответствия.

Следовательно претензия от 03.12.2018 не является доказательством наличия дефектов по состоянию на 03.12.2018 в условиях как отсутствия надлежащих доказательств направления данной претензии, так и факта проведения испытаний лифтового оборудования после предъявления первоначальных претензий в уведомлении от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 59).

Указанное уведомление от 26.06.2018 суд оценил критически, поскольку акты выполненных работ были направлены в ноябре 2018 г., идентифицировать подпись о получении уведомления невозможно, т.к. отсутствует расшифровка подписи.

Таким образом, заказчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика о дате приемке работ, необходимости участия представителя подрядчика при осмотре лифтового оборудования.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении заказчиком обязательств по договору.

Представленные ответчиком акты ревизии N N 1, 2, 3 лифтов, вспомогательного оборудования, системы диспетчеризации от 20.12.2018 с заводскими номерами лифтов N B7NS8989, B7NS8990, B7NS8991, подписанные ИП Якимовым В.В. и представителем ООО "Парус" (т. 2 л.д. 37-39), судом первой инстанции учтены и оценены.

02.03.2021 ответчиком представлены идентичные по содержанию акты ревизий в количестве 3 шт., только подписанные в одностороннем порядке от имени ИП Якимова В.В., а также без указания номера, даты актов, без указания заводских номеров лифтов на 3х листах с приложением фотоматериала без описания: к какому акту, к какому лифту относятся фотоматериалы.

При условии идентичных дефектов в трех лифтах договор на выполнение ремонтных работ от 25.12.2018 N 15/18 с ИП Якимовым В.В. составлен в отношении двух лифтов, что подтверждается приложением N 2 к договору (перечень ремонтных работ), приложение N 1 (т. 1 л.д. 172- 173), актами выполненных работ от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 174-175).

При этом, в материалах дела отсутствуют:

1. Документы-основания для проведения осмотра лифтового оборудования ИП Якимовым В.В.

2. Уведомление монтажной организации об осмотре, участии представителей ООО "СМУ "Лифтстрои" в осмотре.

3. Документы, подтверждающие квалификацию ИП Якимова В.В. и Болтунова В.И.. принимавших участие в осмотре лифтового оборудования.

4. Не указан инструмент, используемый при осмотре, данные о его поверке.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в наличии каких-либо дефектов лифтового оборудования на объекте по адресу: г. Сочи. ул. Просвещения. 155/2 при наличии в материалах дела деклараций, протоколов проверки функционирования лифтов от 29.10.2018. актов технического освидетельствования оборудования, проведенных ООО "ТЕХНОТЕСТ".

Кроме того, ответчик ссылается на заключение с ИП Якимовым В.В. договора N 2/19 от 01.02.2019 по устранению дефектов монтажа, пусконаладочных и регулировочных работ лифтового оборудования. Для замены дефектных ремней ООО "Парус" приобрел плоские тяговые ремни (для лифтов ОТИС), стоимостью 64 033,33 руб. за 1 ед. в количестве 3 ед. на сумму 230 520 руб., замена ремней стоимость 95 000 руб.

Однако, данный договор, документы о приобретении указанных товаров, акты выполненных работ в материалы в дела не представлены.

Судом обосновано отмечено, что даже в случае если указанные документы имеются, то сведения о необходимости замены тяговых ремней не отражены в указанных выше актах от 20.12.2018, не имеется актов дефектовки, данные о замене тяговых ремней с приложением сведений об их сертификации не занесены в паспорта лифтов (п. 7 Сведения о ремонте и модернизации), в связи с чем, представленные документы не могут являться доказательствами некачественного выполнения работ монтажной организацией, либо доказательствами устранения каких-либо дефектов.

При этом, как отмечено выше, паспорта лифтов приняты ответчиком без замечаний 26.11.2018 (т. 1 л.д. 110), т.е. находились в его распоряжении на дату, позиционируемую им как дату (период) устранения недостатков ИП Якимовым В.В.

На основании п.3 ст.3, п. 3.5, ст. 6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 18.10.2011, подп. 3 п. 17 (Оценка соответствия лифта) Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановление Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 судом сделан мотивированный вывод, что паспорт лифта является единственным документом. который содержит все сведения о лифте, включая сведения о ремонте, замене деталей с приложением сертификатов соответствия заменяемых деталей, контрольном осмотре лифтового оборудования после ремонта и его допуске в эксплуатацию.

Отсутствие соответствующих записей в паспорте лифта свидетельствуют о том, что фактически дополнительные работы ответчиком не выполнялись.

Действительно, как указывает апеллянт, Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный постановление Правительства РФ от 02.10.2009 N 782, утратил силу с 15.02.2013. Вместе с тем, с указанной даты вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции мотивирован положениями обоих документов, факт утраты силы норм Технического регламента о безопасности лифтов не влияет на верность вывода суда, а подтверждает в контексте существовавшего и существующего правового регулирования доказательственное значение паспорта лифта.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно сведениям из паспортов: все лифты установлены 17.09.2018, этой же датой стоит отметка о диспетчеризации лифта.

31.10.2018 специалистом по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО "Технотест" оставлена отметка о полном техническом освидетельствовании лифта по ГОСТ Р53782-2010. результат проверок, испытаний и измерений - положительный.

01.11.2018 на каждый лифт выданы декларации о соответствии установленного лифта требованиям технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов" на основании актов проверок и испытаний, что подтверждает качественное выполнение работ подрядчиком и возможности заказчиком использовать данное оборудование.

Декларация о соответствии принята на основании:

1. Заявления заявителя о регистрации декларации;

2. Протокола проверки функционирования лифта от 29.10.2018, выдан ООО СМУ "Лифстрой";

3. Копии основных лифтов паспорта лифта, содержащих общие сведения, основные технические данные и характеристики лифта;

4. Копии монтажного чертежа лифта;

5. Акта технического освидетельствования лифта от 31.10.2018, выданного испытательной лабораторией ООО "ТЕХНОТЕСТ";

6. Копии сертификата соответствия лифта, выдан ООО "РусСертифик";

7. Копии проектной документации на установку лифта.

Данная документация соответствует требованиям ГОСТ Р53782-2010 Национальный стандарт РФ "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" и подтверждает, что лифты смонтированы в соответствии с технической документацией, чертежом, проведены необходимые испытания, подтверждающие безопасности использования лифтового оборудования.

В силу п. 4 ГОСТ Р 55969-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования" до ввода лифта в эксплуатацию организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, осуществляет опенку соответствия лифта в форме декларирования.

Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Декларация соответствия подлежит регистрации в установленном порядке.

Организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта. прикладывает к паспорту лифта зарегистрированную декларацию, копии протоколов с результатами проверок, исследований, испытаний и измерений, протоколы электроизмерительных работ.

До ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, не связанное с его монтажом, наладкой и испытанием. До ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта:

а) обеспечивает выполнение мероприятий для соблюдения требований. установленных пунктами 3.1. 3.2 статьи 4 ТР ТС 011/2011.

б) проверяет наличие и комплектность сопроводительной документации. установленную разделом 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011.

в) обеспечивает заключение договора страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввод лифта в эксплуатацию осуществляется на основании требований: Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) и Правил.

Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" устанавливает следующее:

перед вводом лифта в эксплуатацию должна быть проведена оценка соответствия смонтированного (модернизированного) на объекте лифта требованиям технического регламента в форме декларирования. Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта.

В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), принимается Акт и Протокол полного технического освидетельствования, проведенного в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010.

Ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном Правилами.

Ввод лифта в эксплуатацию в составе объектов капитального строительства.

Основанием для такой процедуры является получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Оформляется акт ввода в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Далее владелец в 10-дневный срок направляет в Ростехнадзор уведомление о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, осуществляется учет объектов в реестре уполномоченного органа. который в течение 5 рабочих дней со дня поступления уведомления направляет владельцу объекта информацию (письмо) с учетным номером объекта в соответствующем реестре.

Согласно пункту 14 Правил, сведения о вводе в эксплуатацию и постановке на учет должны вноситься в паспорт объекта.

Таким образом, ввод лифта в эксплуатацию является обязанностью владельца лифта (собственник здания (сооружения) или его части, в которых находится лифт собственники помещении в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится здание (сооружение) п.п. 3.1, 3.2 ГОСТ Р53782-2010) и напрямую зависит от даты сдачи объекта капитального строительства (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства были подтверждены экспертом Петровым К.Д.. допрошенным в судебном заседании от 07.06.2022.

Таким образом, введение лифта в эксплуатацию по договору от 20.02.2017. заключенному между сторонами, и в соответствии с ГОСТ Р53782-2010 является обязанностью заказчика (владельца лифта).

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой, производство которой поручено экспертам ООО "Строй-Эксперт" установлено, что работы по монтажу лифтового оборудования выполнены некачественно, однако, фактически доводы эксперта сводятся к неправильному или неполному оформлению документации.

Экспертом выявлены следующие недостатки, которые подробно рассмотрены и оценены судом первой инстанции:

1. в акте приемки лифта от 05.10.2018 не указан представитель заказчика ООО "Парус".

Данный акт не является актом ввода лифта в эксплуатацию, поскольку в силу вышеприведенных норм вводом лифта в эксплуатацию занимается владелец лифта, а именно - ООО "Парус". Данный акт необходимо рассматривать как документ, подтверждающий окончание работ на объекте, готовности использования лифтового оборудования.

2. проект производства работ является типовым.

В силу п. 3.1 ГОСТ 22845-2018 Межгосударственный стандарт. Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ монтаж лифта - операции по установке и сборке лифта из его составных частей (оборудования) на объекте капитального строительства, а также в существующих зданиях.

Пунктом 4.5 указанного ГОСТа предусмотрено, что монтаж лифта должен осуществляться в соответствии с инструкцией по монтажу изготовителя лифта и проектной документацией на установку лифта.

При исследовании экспертом не установлено отступлении при производстве работ от инструкции по монтажу либо монтажного чертежа.

В силу п. 4.10 указанного ГОСТа монтаж лифта следует начинать при условии:

- готовности строительной части (включая завершение строительных, отделочных и сварочных работ в шахте и помещениях, предназначенных для размещения лифтового оборудования) к монтажу лифта;

- наличия сертификатов на оборудование лифта и устройств безопасности (кроме устройств безопасности лифта, изготовленных предприятием - изготовителем лифта, используемых им для комплектования лифтов собственного производства и поставляемых в качестве запасных частей для замены идентичных устройств безопасности лифта на лифтах собственного производства);

- комплектности технической документации на лифт в соответствии с пунктом 5.3.4;

- готовности мест для складирования лифтового оборудования;

- готовности подмостей в шахте (при необходимости), ограждения дверных проемов шахты;

- готовности распределительных щитов для подключения на период монтажа лифта силовой электрической части лифта, сварочного аппарата, электроинструмента и обеспечения временного освещения шахты, машинного, блочного помещения:

- готовности помещения под мастерскую или места для передвижной мастерской и подключение мастерской к сети электроснабжения.

Наличие препятствий для производства работ по монтажу экспертом также не установлено.

При этом, эксперт на стр. 22 заключения указывает, что документами по монтажу являются: техническая документация, включающая в себя инструкцию по монтажу изготовителя и монтажный чертеж. Данные документы имеются в материалах дела.

Какие-либо несоответствия при выполнении работ или отступлении от указанной технической документации экспертом не выявлены.

3. оценка соответствия лифтового оборудования проведена 31.10.2018, а акт приемки составлен 05.10.2018.

Как пояснил представитель истца, в данном случае допущена техническая описка. Дата составления акта 05.11.2018. Кроме того, эксперт указал о том, что данный акт не является обязательным в силу договора и обязанностей владельца лифта в силу ГОСТа.

4. Замечания к протоколам испытаний.

Вместе с тем, протоколы испытании не относятся к ответственности монтажной организации, поскольку данные испытания проводятся специалистами аккредитованной организации, которые отвечают за результат, а именно допускать лифт к эксплуатации или нет, соответствует ли монтаж лифта необходимой документации и требованиям безопасности.

В противном случае сотрудники специализированной организации несут ответственность, в том числе, уголовную в случае допуска в эксплуатацию лифта, не соответствующего требованиям безопасности.

При этом в качестве нарушении эксперт указал на допущенные нарушения по строительной части производства работ (только одного лифта), что по условиям договора относится к ответственности заказчика - п. 3.1. договора, график производства работ, Приложение N 2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров К.Д. указал, что ответственность за выполнение работ по строительству шахты (строительная часть) является ответственностью заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется два акта от 20.05.2017, подтверждающие, что заказчик поставлен в известность об отклонениях от оси шахты лифта.

Согласно материалам дела, заказчик приступил к приведению шахт лифта в соответствие, что подтверждается заключением эксперта, где отклонение зафиксировано только в одной шахте лифта (лифт N B7NS8991).

А также подтверждается п. 3.3. договора, согласно которому "при выявлении строительных недостатков (отклонения от оси шахты лифта) Заказчик устраняет дефекты собственными силами пли Подрядчик но отдельному дополнительному соглашению".

Однако, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Суд отдельно отмечает, что выводы (т. 12, л.д. 38, 54) экспертов о расстоянии между элементами кабины лифта, на что ссылается апеллянт, относятся к расстояниям между кабиной лифта и стены шахты лифта. Экспертом не указано (абз. 3 т. 12, л.д. 38) между какими элементами приводится расстояние, однако из фотоматериалов следует, что речь идет о расстоянии между кабиной и поверхностью шахты лифта (т. 12 л.д. 54). В свою очередь отклонение от оси шахты лифта и устранение данного недостатка относится к ответственности заказчика. Фактически экспертное заключение, с учетом отражения в актах готовности строительной части к производству работ от 20.05.2017, подтверждает, что заказчиком предпринимались меры к выравниванию стен шахты методом "срубки бетона". Однако выводы экспертизы (факт неравномерности вертикальной плоскости шахты лифта, абз. 2, 3, л.д. 38, л.д. 53, 54, т. 12) свидетельствуют, что данные работы (устранение недостатка шахты) проведено заказчиком до монтажа лифтового оборудования некачественно (равномерность плоскости недостигнута, фотоматериалы на вышеуказанных листах материалов дела).

Отдельно указанные фотоматериалы также подтверждают, что меры принятые заказчиком по выравниванию плоскостей шахты лифта ("срубка бетона") привели к оголению арматурных прутов (армирования) в бетонной конструкции шахты лифта.

5. Решение о вводе лифта в эксплуатацию с указанием даты ввода не внесено в паспорт лифта.

В силу вышеприведенных норм требований Регламента и ГОСТ - соответствующая запись вносится владельцем лифта - то есть представителем ответчика после ввода в эксплуатацию здания - многоквартирного дома, в котором установлено лифтовое оборудование.

Согласно материалам дела, ввод лифта в эксплуатацию не входил в предмет договора, что подтверждается протоколом договорной цены (Приложение N 1) и графиком производства работ (Приложение N 2) (т. 1 л.д. 40. 41).

Таким образом, в отсутствие отклонений при производстве монтажных работ от технической документации, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что монтажные работы выполнены некачественно.

При этом, эксперт указал, что составленные ИП Якимовым В.А. акты N 1,2,3 содержат устранимые недостатки. На момент осмотра дефекты отсутствуют.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Кроме того, как указано в экспертном заключении N б/N от 28.01.2022, составленные ИП Якимовым В.А. акты N 1,2,3 содержат устранимые недостатки. На момент осмотра дефекты отсутствуют.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что после выполнения подрядчиком работ существовали препятствия в эксплуатации лифта.

Апелляционный суд отмечает, что на вопрос апелляционного суда ответчик факт эксплуатации лифтового оборудования подтвердил.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, истец и ответчик заявили письменный отказ от проведения повторной/судебной экспертизы.

Как было указано ранее, заказчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика о дате приемке работ, необходимости участия представителя подрядчика при осмотре лифтового оборудования.

Учитывая изложенное, процедура фиксации выявленных в период гарантийного срока недостатков в порядке, установленном договором, ответчиком не проведена, доказательства того, что ответчик уведомлял истца о проведении осмотра результата выполненных работ, в материалы дела не представлены, с учетом чего суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления истца о проведении осмотра с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ.

Возражения ответчика сводятся к тому, что работы по договору подрядчик выполнил некачественно.

В пункте 14 информационного письма N 51 указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Монтированные истцом лифты при вводе в эксплуатацию прошли полное техническое освидетельствование по ГОСТ Р53782-2010, результат проверки испытаний и измерений - положительный. Проверку проводил специалист по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности испытательной лаборатории ООО "ТЕХНОТЕСТ". В паспорте лифтов 28.01.2020 года имеется отметка о периодическом техническом освидетельствовании лифтового оборудования (акты представлены ответчиком 21.10.2021), следовательно, все лифты на объекте допущены в эксплуатацию без замечаний и с учетом пояснений ответчика в апелляционной инстанции, эксплуатируются.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия проведенных монтажных и пуско-наладочных работ на объекте ответчика технической документации, требованиям ГОСТ в части проведенных испытаний, в паспортах лифтов отсутствует информация о каких-либо ремонтных работах, лифты неоднократно проходили техническое освидетельствование и имеют отметку положительных испытаний, следовательно, работы выполнены в соответствии с условиями договорам и подлежат полной оплате.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 710 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2018 по 04.05.2022 в сумме 87 969 рублей, неустойки исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.02.2017 N 15-17/МП, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения решения суда (уточненные требования), суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил в части, за период с 13.12.2018 по 31.03.2022 на сумму 85 555 руб. За период с 01.04.2022 суд отказа во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части расчета, периода и суммы пени, а также распределения судебных расходов, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 299 от 31.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-6327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин